869/2023-291823(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63545/2023-ГК

Дело № А40-279742/22

город Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. по делу № А40-279742/22  по иску ИП ФИО2  

к 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4 

третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО12 Даулеткелди  

Таалайбекович о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО8 по доверенности от 01.06.2023, ФИО9 по доверенности от 27.06.2023; 

от ответчиков, ИП ФИО6, ИП ФИО5: ФИО10, ФИО11 по доверенностям от 13.03.2023,  

16.01.2023, 05.06.2023; от ИП ФИО12: ФИО13 по доверенности от 12.10.2023; ИП ФИО7 - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании 58 664 005 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 03 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, в обоснование приобщения их на стадии апелляционного обжалования,  представитель пояснил, документы (расписки) появились после вынесения судом  первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в  суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.  

Обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей  правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу  принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, несвоевременно представившее доказательства в  обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех  или иных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательство  датированы после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного  акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое  без учета названных документов, не может быть признано незаконным и  необоснованным по данным основаниям, суд апелляционной инстанции проверяет  правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении  суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства  приобщению в материалы дела не подлежат.  

Третьим лицом – предпринимателем ФИО12 вместе с отзывом на  апелляционную жалобу также представлен пакет документов, о которых стороны не  заявляли в суде первой инстанции, и которые соответственно не были предметом  рассмотрения.  

Дополнительные доказательства имели место на момент принятия оспариваемого  судебного акта, соответственно могли быть представлены.  

Оснований для приобщения их к материалам дела, коллегия не установила, в  связи с чем они были возвращены представителю третьего лица в ходе судебного  заседания.  

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, которое было отклонено  судом первой инстанции.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено  коллегией, о чем будет изложено в мотивировочной части постановления.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  

суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником  движимого имущества некапитального строительства - нестационарных павильонов со  специализированным оборудованием, предназначенных для осуществления  коммерческой деятельности по оказанию шиномонтажных работ (услуг) в  ассортименте и количестве.  

На основании Договоров субаренды части земельного участка истец разместил  вышеуказанное имущество по следующим адресам: 

<

...> кадастровый номер участка № 50:48:0030202:7; 

<

...>  кадастровый номер участка № 50:10:0010304:28, 

<

...>  кадастровый номер участка № 50:15:0090301:112 для осуществления своей  предпринимательской деятельности.  

В декабре 2019 года имущество выбыло из владения истца, истец прекратил  осуществление своей деятельности на вышеуказанных земельных участках. Владение и  пользование частями выше обозначенных земельных участков перешли ИП ФИО3  

В рамках устной договоренности между истцом и ФИО3 в декабре 2019  года было достигнуто соглашение о приобретении ФИО3 имущества,  принадлежащего на праве собственности истцу на условиях его дальнейшего выкупа.  

Истец, полагая, что ФИО3 является добросовестным контрагентом 

оставил свое имущество на вышеуказанных участках до заключения договора  общей стоимостью 7800000 рублей.  

Договоренность об осуществлении выкупа имущества со стороны ФИО3  с января 2020 года не выполняется, договор купли-продажи, или аренды с  последующим выкупом стороны не заключили.  

Таким образом, предприниматель ФИО3 (ответчик 1), не имея на то  законных оснований, получила от предпринимателя ФИО2, принадлежащее  последней на праве собственности имущество (нестационарные павильоны с  оборудованием), предназначенное для оказания шиномонтажных услуг в целях  осуществления своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в  срок до 1 декабря 2021 года.  

В дальнейшем с 01 декабря 2021 года по настоящее время по независящим от  истца обстоятельствам, принадлежащее ей выше обозначенное имущество, перешло в  фактическое пользование ИП ФИО4 (ответчику 2) в целях осуществления  последней своей предпринимательской деятельности. Между истцом и Ответчиком 2  договор аренды движимого имущества с дальнейшим его выкупом, либо договор  купли-продажи не заключался.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований пользование  ответчиками нестационарными павильонами с оборудованием, предназначенными для  оказания шиномонтажных услуг, принадлежащих ИП ФИО2, является  незаконным, а извлеченные доходы, от использования этого имущества, являются  неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату ИП ФИО2  

Претензию истца от «29» сентября № б/н с дополнением от 11 ноября 2022 года о  возврате имущества и о возмещении извлеченных ответчиком доходов ответчик 2  оставил без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2018 по ноябрь  2019 предприниматели ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО12 открыли шесть шиномонтажных мастерских под брендом  

«Шиномафия» (пять из которых в виде легковозводимых павильонов и одну  мастерскую в нежилом помещении, принадлежащем ИП Морозову А.А.), для чего  внесли вклады в равных долях на общую сумму 19 000 000 рублей.  

Все участники совместной деятельности (Товарищи) знали друг друга  продолжительное время, в этой связи договор простого товарищества не оформлялся в  письменной форме. Доверительные отношения с ФИО12 сложились еще до  создания совместного бизнеса, поскольку до августа 2018 года, последний выполнял  строительно - ремонтные работы по заказам ИП ФИО6 и ИП ФИО5,  ФИО12 было предложено для удобства обособления и ведения учета в  совместной деятельности, зарегистрировать истца в качестве индивидуального  предпринимателя, о чем было принято совместное решение. В результате 28.08.2018  истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 является супругой ФИО12, по отношению к Товариществу является  номинальным лицом, в управлении делами совместного бизнеса не участвовала. В  доказательство данных обстоятельств ответчик сослался на протокол осмотра  доказательств от 13.11.2022, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО14 которым, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, заверена деловая электронная переписка лиц, указанных  ответчиком как Товарищей.  

Судом было установлено, что истец с момента создания совместного бизнеса  являлась номинальным лицом, вкладов в общий бизнес не производила, вклады на  приобретение спорного имущества были осуществлены опосредованно, через взносы  Товарищей.  

Ответчик указывает, что взносы денежных средств осуществлялись в наличной  форме.  

Из 4 750 000 рублей, внесенных каждым Товарищем, в безналичной форме было  внесено по 1 600 000 рублей, в подтверждение чего ответчик сослался на выписки по  счетам ФИО6 и ФИО5  

Ответчик ФИО3 также указывает в отзыве, что в октябре 2019г. стало  известно о том, что ФИО12 организовал аналогичный бизнес под другим  названием «R 20», что привело к конфликту интересов, в этой связи Товарищами было  принято решение о разделе бизнеса и распределении имущества следующим образом:  

ФИО5 и ФИО6 получают в совместную собственность четыре  объекта и используют под брендом «Шиномафия», со всем находящимся в них  оборудованием, по адресам: 

<

...> влд.12; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>.  

ФИО12 получает в собственность два объекта и использует под брендом  «R20», со всем находящимся в них оборудованием, по адресам: 

<

...>; 

<

...>.  

Выплату от ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 1 307  000 рублей, из которых 653 500 рублей ФИО5 передал истцу наличными  денежными средствами через С.Подлужного (управляющего сетью «Шиномафия»). В  свою очередь, ФИО6 перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей  на счет ФИО12 в Сбербанке, а 353 500 рублей передал наличными истцу.  

ФИО7 получает выплату от ФИО5 и ФИО6 в размере  3 000 000 руб. и от ФИО12 в размере 2 000 000 руб.  

Также судом установлено, что в целях оформления раздела бизнеса (совместно  приобретенного имущества), ФИО6 и ФИО5 предложили заключить  договор купли-продажи павильонов и оборудования. Однако ФИО12 не  согласился, мотивируя приобретение имущества за наличный расчет, поскольку при  отсутствии первичных и приходных бухгалтерских документов при реализации  

имущества у истца возникает обязанность уплаты дохода с его продажи. Самаков Д.Т.  предложил совершить устную сделку и подписать договор купли-продажи в будущем,  по итогу фактического перехода прав на имущество.  

Судом первой инстанции также установлено, что второй ответчик ИП ФИО4 против иска возражала, указав в отзыве на следующее. ИП ФИО4 на  основании договора купли-продажи № 3 от 20.11.2021; договора купли-продажи № 2 от  16.11.2021г.; договора купли-продажи № 5 от 28.06.2022 приобрела у ИП ФИО3 три павильона.  

ИП ФИО4 произвела регистрацию контрольно-кассовой техники: адрес  установки (применения) контрольно-кассовой техники: 143988, Россия, Московская  область,Балашиха г.о.,,Балашиха г,Новое Павлино мкр.,Косинское ш,,д. 10. Место  установки (применения) контрольно-кассовой техники: около д.10, Шинный центр  «ШИНОМАФИЯ»; адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники:  143962, Россия, Московская область, ФИО15 г.о., ФИО15 г, имени академика  В.Н.Челомея ул,,д. 12. Место установки (применения) контрольно-кассовой техники:  Шинный центр «ШИНОМАФИЯ»; адрес установки (применения) контрольно-кассовой  техники: 141420,Россия,Московская область, Химки г.о., Химки г,Сходня мкр., Гоголя  ул, д. 16. Место установки (применения) контрольно-кассовой техники: Шинный центр  «ШИНОМАФИЯ». Спорное имущество приобретено ИП ФИО4 у ИП  ФИО3 на основании сделки. Два сотрудника истца перешли на работу к  ответчику.  

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области  (дело № 2953/2023) с иском о признании права собственности на один из спорных  павильонов (Московская обл., г. Химки, ул. Гоголя,16). В исковом заявлении  (прилагается) указано, что стоимость указанного павильона истцом определена в  размере 100 000 рублей (при том, что в расчете к настоящему иска стоимость  определена в размере 2 417 950,15 рублей). При рассмотрении дела, Химкинский  городской суд Московской области (дело № 2953/2023) определением от 4 апреля 2023  удовлетворил ходатайство ИП ФИО4 о передаче дела в Арбитражный суд  города Москвы.  

Аналогичный иск в отношении остальных трех спорных павильонов ИП  ФИО2 направила в Чертановский районный суд г. Москвы (дело М- 2559/2023). Аналогичные иски направлены в Троицкий суд г. Москвы (М-0809/2023); в  Балашихинский городской суд Московской области (9-178/2023); Железнодорожный  суд Московской области (9-172/2023); Реутовский городской суд Московской области  (2726/2023). Вместе с тем, из отзыва соответчика ИП ФИО3 следует, что  спорное имущество было выделено из общей собственности участников совместной  деятельности.  

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчики завладели принадлежащим  истцу имуществом в виде трех павильонов, поскольку в материалы дела не  представлено ни доказательств, подтверждающих какие-либо права на использование  истцом земельных участков и размещения на них павильонов, ни доказательств  приобретения истцом в собственность павильонов, размещенных именно в указанных в  иске местах (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В доказательство приобретения права собственности истец ссылается на  следующие документы: Счет договор № УТ-1539 от 4 сентября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1862 от 31 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1815 от 28 октября  2019 года; Счет - фактура № УТ-1603 от 10 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ- 1563 от 7 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1526 от 3 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1477 от 30 сентября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1391 от 23  сентября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1447 от 26 сентября 2019 года; Счет -фактура   № УТ-1442 от 26 сентября 2019 года; Счет - фактура № 4157 от 13 сентября 2019 года;  

Товарная накладная № 1913 от 30 сентября 2019 года; Товарная накладная № 1447 от  21 августа 2019 года; Акт № 1 от 25.09.2019 г.  

Кроме того, истцом представлены договор поставки оборудования от 11.04.2019   № 155/КБВ, договор поставки от 12.09.19 № ТТА-133.  

По накладной № УТ-1539 приобретались мойка для колес, домкраты, станки для  правки дисков и другое оборудование с доставкой в г. Москва.; по накладным № УТ-  1815 и № УТ-1862 передавался товар автоматические мойки колес; по накладной №  УТ-1603 приобретался станок для правки дисков; по накладной №  

УТ-1563 приобретался компрессор; по накладной № УТ-1526 приобретался станок  шиномонтажный (4 шт) , пневматическое устройство (2шт), компрессор; по накладной   № УТ-1391 приобретались станки шиномонтажные (4 шт), пневматические устройства  (8шт.), домкраты (33 шт) товар с доставкой по Москве; по накладной № УТ-1477  приобретались компрессоры (2шт); по накладной № УТ-1442  

приобретались расходные материалы (наборы грузов, клей, перчатки, очистители,  паста, колпачки и др.); по накладной № 4157 и 1447 от 21.08.19 приобретены  балансировочные стенды.  

Из указанных документов следует, что часть товара доставлялась в Москву. При  этом истцом не представлено доказательств, что полученное по указанным накладным  оборудование было размещено в спорных павильонах, которыми, как указывает истец,  завладел ответчик 1.  

Договор от 04.07.19 подряда № 001/04-07/2019, заключенный с ФИО12  на изготовление павильонов шиномонтажа, и платежные поручения на сумму 2490000  руб. ( № 98 от 08.07.19 и № 810 от 22.09.22) - не содержат сведений о местах монтажа  конструкций. При этом документов, подтверждающих права истца на монтаж каких-либо павильонов на указанных в иске земельных участках, суду не представлено.  

Не представлено и иных доказательств оборудования павильонов техникой, на  которую представлены товарные накладные.  

Суд первой установил, что в дело не представлено доказательств,  подтверждающих право собственности истца на нестационарные комплексы  (павильоны с оборудованием), подключенные к электросетям, равно как и не  представлено доказательств оплаты ресурсов, потребляемых при эксплуатации  павильонов, которые, как утверждает истец, являлись его собственностью. Не  представлено также доказательств, что истец владел павильонами как своими  собственными, получал доход от их эксплуатации в период владения и нес расходы на  их содержание.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств ни завладения ответчиком  1 павильонами, принадлежавшими до этого истцу, ни доказательств получения истцом  денежных средств от их эксплуатации до неправомерного, как указывает истец,  завладения павильонами ответчиком 1.  

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи  павильоны были приобретены вторым ответчиком у первого ответчика. Договоры не  оспорены. Имущество не истребовано. Конкретные обстоятельства, при которых  ответчики завладели павильонами, в отсутствие согласия истца, в иске не названы. При  этом истец указывает, что ответчики завладели павильонами в 2019 году.  

Суд также принимает во внимание, что доводы отзывов о расчетах между  сторонами, истцом по существу не опровергнуты.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 в  результате раздела имущества получили в совместную собственность спорные объекты  

и используют под брендом «Шиномафия». Объект недвижимости по адресу: г.Москва,  ул.Поляны, д.22 принадлежит Морозову А.А. на праве собственности с 03.05.2018.  

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 вела операционную  деятельность от своего имени, на объекте по адресу: 

<

...>. В этой  связи истцом зарегистрирована контрольно – кассовая техника и заказана печатная  продукция в виде рекламных буклетов и визиток в отношении сети «Шиномафия» по  адресу: 

<

...>. (т.7. л.д.4,6)  

После того, как стороны приняли решение о разделе спорного имущества с  31.12.2019, на объекте по адресу: 

<

...> была зарегистрирована  кассовая техника ФИО3, однако в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 денежные  средства продолжали ошибочно поступать на расчетный счет ФИО2  

Письмом от 10.01.2020, ФИО3 попросила вернуть ошибочно  зачисленные средства по эквайрингу за период 01.01.2020 - 08.01.2020. (т.7 л.д.1),  платежным поручением № 6 от 13.01.2020 истцом ошибочно зачисленные средства  возвращены ответчику.  

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2019 истцом был заключен договор  поставки № 2 на изготовление рекламной полиграфической продукции в отношении  сети «Шиномафия». (т.7. л.д.4-13), в согласованных макетах отражены все адреса  павильонов (до их раздела), в том числе по адресу: 

<

...>.  

01.10.2018 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подал  заявку ФИО5, 125466, Москва, Соколово-Мещерская, 29,  кв.73, о чем за номером государственной регистрации 712301 произведена регистрация  товарного знака.  

Из предложения правообладателю о заключении договора об отчуждении  товарного знака или отказе от него от 21.11.2022 следует, что ФИО2 признает  право на товарный знак ШИНОМАФИЯ за ФИО5 (с 01.10.2018).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец осуществлял  деятельность под товарным знаком «Шиномафия» (принадлежит ФИО5), в  том числе на объекте по адресу: 

<

...> (принадлежит ФИО6).  

Представленные ответчиком выписки по счетам и деловая переписка сторон  подтверждают ведение совместной деятельности и иное истцом не доказано (ст. 9, 65  АПК РФ ).  

В материалы дела представлены банковские выписки движения денежных  средств, в обоснование перечисления денежных средств для целей совместной  деятельности. При этом каждая транзакция находит свое отражение в деловой  переписке.  

Доводы жалобы о том, что ФИО7 на момент создания простого  товарищества не имел статуса индивидуального предпринимателя противоречит ст.23  ГК РФ, поскольку гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью  без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных  абзацем вторым настоящего пункта.  

В силу п. 4 той же статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1  настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок  на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам  правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В материалы дела представлено ходатайство третьего лица – ФИО7 (т.6  л.д. 89) о рассмотрении спора в его отсутствие. Доводов в опровержение участия в  

совместной деятельности, а равно получения денежных средств от товарищей  Тульниковым Д.В. не представлено.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждают доводы  ответчиков как о ведении совместного бизнеса, так и о порядке его раздела. В  указанном соглашении о намерении и деловой переписке сторон урегулированы  правоотношения по разделу имущества, являющегося предметом настоящего спора.  

Представленная деловая переписка, удостоверенная нотариусом, и которая  представлена в материалы дела согласно штампу суда - 06.04.2023 (т.5 л.д. 4), а истцу в  предварительном судебном заседании 10.04.2023. Истцом по существу в суде первой  инстанции не оспаривалась, а  равно по принадлежности телефонных номеров ее участников.  

На стр. 1 протокола осмотра доказательств от 13.11.2022 подготовленным  нотариусом  

города Москвы ФИО14 телефонные номера, установленные за контактами  «Даулет»  

- +79685998290 и «Валентина Даулет» - +79663287633 отражены на доказательствах,  представленных самим истцом, а именно: номер +79663287633 истец указал в карточке  дела при электронной подаче искового заявления (Т-1, л.д. 6); оба номера  +79685998290 и +79663287633 указаны в договоре подряда на изготовление павильонов  заключенного между В.Н. Несмашной и ФИО12 (Т-2, л.д. 12); номер  +79685998290 указан в товарной накладной 1447 от 21.08.2019 (Т-2, л.д. 16), заказе на  продажу от 18.10.2019 на имя Даулета ФИО12 (Т-2, л.д. 28).  

Оснований не принимать деловую переписку в качестве относимого и  допустимого доказательства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось,  таких оснований не установлено и коллегией при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Из нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 АПК  РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ  17.07.2019).  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены  первичные документы, в том числе договоры поставки, акты, товарные накладные,  счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения истцом  спорного имущества, а также позволяющие однозначно идентифицировать такое  имущество, установить его перечень и стоимость.  

Все доказательства были рассмотрены и им дана оценка судом первой инстанции,  не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет ни правовых, ни  процессуальных оснований.  

Ссылка третьего лица на возбужденное уголовное дело не устанавливает и не  опровергает доводы сторон, поскольку в настоящий момент (доказательства  представлены в суд первой инстанции) возбуждено несколько уголовных дел в  отношении неопределённого круга лиц, по обоюдным заявлениям как истца, так и  ответчика.  

Довод истца, что в рамках иного спора между теми же лицами (дело № СИП134/2023) ответчик ФИО3 указывала иные основания возникновения у неё  права собственности на спорное имущество несостоятелен, поскольку предмет  вышеуказанного спора: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  

«ШИНОМАФИЯ». Самаков Д.Т. при этом не указал на то, что он совместно с  

товарищами оплачивал услуги по регистрации Товарного знака «Шиномафия», в том  числе госпошлину (т.8, л.д.46 – письмо ФИО12 другим участникам с  приложением отчета о движении денежных средств. л.д. 49 – статья расходов  «госпошлина за товарный знак ИП ФИО16»).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено и отклонено  судом первой инстанции, аналогичное ходатайство заявлено апеллянтом в суде второй  инстанции.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде  обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон,  необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у  процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41,  часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими  в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить  ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в  деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд приходит к  выводу об отсутствии названных оснований, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, поскольку признает имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с  учетом предмета заявленных требований.  

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу,  что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г. по делу   № А40-279742/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  Судьи: Головкина О.Г.   Алексеева Е.Б.