Дело № А38-13054/2018

24 декабря 2019 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,   Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу № А38-13054/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, 

о взыскании долга по оплате товара,

и по встречному иску государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Телерадио» (далее- ООО «Телерадио»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио» (далее – ГАУК «МЭТР», учреждение), основного долга по оплате товара в сумме            7 950 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

ГАУК «МЭТР» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Телерадио» о расторжении договора купли-продажи АСК телерадиовещания от 01.12.2017 № 1. 

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУК «МЭТР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга по оплате товара  и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что во время инвентаризации оборудования было выяснено, что на спорном оборудовании установлено нелицензионное программное обеспечение, в нарушении пункта 3.1.2 договора истцом необходимая документация не представлена, в связи с чем ГАУК «МЭТР» не произвело оплату товара и предложило расторгнуть договор купли-продажи аппаратно-студийного комплекса.

Отмечает, что договором предусмотрена рассрочка оплаты товара, в силу пункта 3.2.1 договора конечной расчетной датой исполнения обязательства по оплате товара следует считать 01.11.2019, поэтому истец не вправе требовать уплаты долга ранее указанной даты.

ООО «Телерадио» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду нахождения директора ГАУК «МЭТР» в срочной служебной командировке. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 17.12.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 декабря 2017 года между ООО «Телерадио» и ГАУК «МЭТР» был заключен договор № 1 купли-продажи АСК телерадиовещания, по условиям которого ООО «Телерадио» как поставщик обязалось передать в собственность учреждения (покупателя) функционирующий аппаратно-студийный комплекс (АСК) телерадиовещания, предназначенный для производства и вывода в эфир радио- и телепрограмм, состоящий из аппаратно-студийного блока радиовещания (АСБ1) и аппаратно-студийного блока телерадиовещания (АСБ2), в количестве, указанном в приложениях № 1 и № 2 к договору, а ГАУК РМЭ «МЭТР» как покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 4.4 договора общая стоимость функционирующего АСК телерадиовещания составляет 7 950 000 рублей.

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость функционирующего АСК телерадиовещания в рассрочку: оплата 50 % стоимости функционирующего АСК телерадиовещания осуществляется до 1 ноября 2018 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.5.1), оплата оставшихся 50% стоимости осуществляется не позднее 1 ноября 2019 года (пункт 4.5.2).

Пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что в случае невнесения покупателем цены, указанной в пунктах 4.5.1 и 4.5.2 договора в течение 30 11 календарных дней, начиная с расчетной даты, определенной в указанных пунктах, продавец вправе требовать досрочного погашения суммы долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 устава ГАУК «МЭТР» заключение учреждением крупных сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, подлежит согласованию в письменном виде с Органом исполнительной власти Министерством культуры, печати и по делам национальностей РМЭ.

Такое согласование было осуществлено, что подтверждается распоряжением Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ № 15 от 28.12.2017.

Истцом обязательство по передаче товара исполнено надлежащим образом. Товар – аппаратно-студийный комплекс телерадиовещания передан ГАУК «МЭТР». Передача товара оформлена актом приема-передачи от 01.12.2017. 

29.12.2017 сторонами составлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств. Получение товара в указанном в иске количестве не оспаривалось покупателем.

Однако оплата товара покупателем не осуществлена.

Претензиями от 02.11.2018 № 50,  от 05.12.2018 № 50 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности по оплате поставленного товара. 

Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Телерадио» в суд с требованием о взыскании полной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 950 000 руб. 

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конечной расчетной датой исполнения обязательства по оплате товара в силу пункта 3.2.1 договора следует считать 01 ноября 2019 года, поэтому истец не вправе требовать уплаты долга ранее 01 ноября 2019 года, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость функционирующего АСК телерадиовещания в рассрочку: оплата 50 % стоимости функционирующего АСК телерадиовещания осуществляется до 1 ноября 2018 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.5.1), оплата оставшихся 50% стоимости осуществляется не позднее 1 ноября 2019 года (пункт 4.5.2).

При этом пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что в случае невнесения покупателем цены, указанной в пунктах 4.5.1 и 4.5.2 договора в течение 30 календарных дней, начиная с расчетной даты, определенной в указанных пунктах, продавец вправе требовать досрочного погашения суммы долга в полном объеме.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий договора о сроке оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что уже при нарушении на тридцать календарных дней первого срока оплаты, установленного пунктом 4.5.1 договора до 1 ноября 2018 года, у продавца возникает право требовать досрочной оплаты товара в полном объеме. Иное толкование пункта 3.2.1 договора, предполагает отсутствие права требования досрочного погашения долга, поскольку после нарушения окончательного срока платежа – 1 ноября 2019 года, досрочное погашение невозможно в связи с истечением периода, на который предоставлена рассрочка оплаты товара.

Истцом по встречному иску заявлено о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия существенных нарушений условий договора продавцом, покупателем не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи некачественного товара, возникновения неисправностей по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, а также факт установки на оборудовании нелицензионного программного обеспечения.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что  при покупке товара он был введен в заблуждение в связи с установкой на оборудовании нелицензионного программного обеспечения 

ГАУК «МЭТР» указывает, что факт установки на оборудовании нелицензионного программного обеспечения выявлен в результате инвентаризации оборудования, проведение которой осуществлялось на основании приказа от 12 сентября 2018 года № 25-П. Результаты инвентаризации оформлены приложением № 1 к приказу № 25-П от 12 сентября 2018 года, из которого усматривается, что на части оборудования отсутствуют лицензии на операционные системы и дополнительное программное обеспечение.

Между тем арбитражным судом обоснованно указано, что названные документы не могут с достоверностью подтверждать факт установки на оборудовании нелицензионного программного обеспечения, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия продавца. В указанных документах не указано, каким образом проводилась проверка подлинности программного обеспечения и на основании чего учреждением сделан вывод о том, что программное обеспечение является нелицензионным. Доказательств извещения ООО «Телерадио» о проведении 12 сентября 2018 года инвентаризации оборудования на предмет проверки подлинности программного обеспечения в материалы дела не представлено. Инвентаризация проводилась более чем через 8 месяцев после заключения договора купли-продажи и получения товара по акту приема-передачи.

Более того, в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в нарушение указанной нормы покупатель незамедлительно не уведомил письменно продавца о нарушении условий договора о качестве. Претензии к качеству товара заявлены только в сентябре-октябре 2018 года, то есть более чем через 9 месяцев после передачи аппаратно-студийного комплекса покупателю.

Вместе с тем в акте приема-передачи АСК телерадиовещания от 01.12.2017 указано, что в результате осмотра АСК телерадиовещания недостатки не выявлены; качество и количество соответствуют предъявленным договором купли-продажи требованиям; стороны друг к другу претензий не имеют. Акт со стороны учреждения подписан директором ФИО2.

Таким образом, в период с 01.12.2017 по 09.10.2018 истец эксплуатировал приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением, отсутствие каких-либо документов не препятствовало использованию товара по целевому назначению. При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель должен был непосредственно в момент передачи ему аппаратно-студийного комплекса или сразу после убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. 

Между тем ГАУК «МЭТР» приняло АСК телерадиовещания, отказ от принятия товара им не заявлен.

        В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 01.10.2019 по делу № А38-13054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марий Эл Телерадио»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Е.Н. Наумова

Судьи

  О.Ю. Александрова 

 

   Н.В. Устинова