АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А02-1565/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-1565/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями, выделенными в отдельное производство из дела № А02-72/2021 с присвоением делу № А02-1565/2021, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 110 529,30 руб. основного долга за оказанные услуги по агентскому договору от 27.04.2017 № 21 (далее – договор), 10 313,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 07.02.2022, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик с учетом произведенной им частичной оплаты требования истца признал на сумму 16 491,49 руб. основного долга.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с фонда в пользу общества взыскано 16 491,49 руб. основного долга, 2 168,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С фонда и общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку признанная ответчиком сумма поступивших на его расчетный счет денежных средств является основным доказательством исполнения истцом договорных обязательств по осуществлению расчета платы взносов на капитальный ремонт и изготовлению платежных документов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства сторон о проведении заседания в их отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между фондом (принципал) и обществом (агент) заключен договор, предметом которого является организация агентом от своего имени, по поручению и за счет принципала деятельности по осуществлению начислений, доставке платежных документов и сбору взносов на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирных домов (МКД) в городе Горно-Алтайске, расположенных по адресам: улица Чорос-Гуркина, дом 7 (с 01.02.2017), улица Набережная, дом 12 (с 01.02.2017), проспект Коммунистический, дом 7 (с 01.11.2017), дом 36/1 (с 01.03.2017).

Обязанности агента предусмотрены в пункте 2.1 договора, к которым относятся:

- ежемесячный расчет и начисление собственникам помещений МКД взносов на капитальный ремонт в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с определением размера предоставления мер социальной поддержки определенной категории граждан;

- изготовление платежных документов и их направление собственникам помещений МКД с указанием исполнителем принципала;

- перечисление сумм взносов на капитальный ремонт, принятых от собственников помещений  МКД, на расчетный счет принципала не позднее10 числа месяца, следующего

за расчетным;

- ежемесячное до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставление принципалу на бумажном носителе и в электронном виде отчета о выполненной работе по начисленным и поступившим взносам на капитальный ремонт, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за оказанные услуги, предусмотренные договором, принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение в размере 2% от собранных денежных средств и 1 руб. с одной сформированной квитанции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Изменения в договор, в том числе в перечень обслуживаемых агентом МКД, сторонами не вносились.

Письмом от 01.02.2018 № 57 общество уведомило фонд о совершении им с 01.01.2018 действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в отношении дополнительных МКД, с которыми у него в период с 12.12.2017 по 22.01.2018 заключены договоры управления: улица Алтайская, дома 8, 14, 28, проспект Коммунистический, дома 15/1, 31, 168, улица Ленина, дома 10, 12, улица Чорос-Гуркина, дома 32, 68, 72 (далее – спорные МКД).

Ссылаясь на неисполнение фондом договорных обязательств по оплате вознаграждения за оказанные в отношении спорных МКД услуги, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором указал, что исходя из объема поступивших фонду от собственников помещений спорных МКД денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт (6 269 187,13 руб.) его размер вознаграждения (2%) составляет 125 383,74 руб., плата за сформированные квитанции – 15 137 руб. (1 руб. за каждую квитанцию).

Признавая иск в части заявленного вознаграждения за сформированные квитанции на оплату в сумме 15 137 руб., фонд возражал против выплаты обществу вознаграждения за услуги исходя из размера 2% от собранных денежных средств, поскольку положения договора о цене услуг в отношении спорных МКД на стороны не распространяются. Согласно позиции ответчика размер вознаграждения истца с учетом оказания им неполного перечня услуг в отношении спорных МКД (сбор денежных средств с последующим их перечислением на счет фонда обществом не осуществлялся, денежные средства от населения поступали напрямую на счет ответчика) подлежит определению из расчета 0,5% от объема поступивших фонду от собственников помещений спорных МКД денежных средств, как это предусмотрено аналогичными договорами, заключаемыми ответчиком с иными управляющими компаниями на условиях перечисления взносов собственниками помещений МКД непосредственно  фонду, что составляет 31 345,93 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 29 991,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 478, представленным в материалы дела.

Частично  удовлетворяя  иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 160,

395, 424, 432, 433, 434, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг в отношении спорных МКД, необходимости их оплаты с учетом выполненного объема и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, частичной выплаты вознаграждения, доказанности просрочки исполнения денежного обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 971, 1101, 1105, 1108 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты по цене, указанной в договоре либо определенной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности   и   равноправия  сторон   (статьи   9,   65   АПК   РФ),   каждая   сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив неоспариваемый ответчиком факт оказания истцом в отсутствие внесенных изменений в договор услуг по начислению собственникам помещений спорных МКД взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, оформления и направления им соответствующих квитанций на оплату, поступления фонду от собственников помещений спорного МКД взносов на капитальный ремонт, суды двух инстанций правомерно сочли, что между сторонами сложились фактические договорные отношения и у ответчика возникла обязанность по оплате услуг исходя из их объема и цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Констатировав, что истцом объем услуг, предусмотренных договором, исходя из которого установлено вознаграждение агента в 2% от собранных взносов на капитальный ремонт, по отношению к спорным МКД не выполнялся, фактически им произведены только начисления взносов, оформление квитанций для оплаты и их направление собственникам помещений спорных МКД, без сбора денежных средств с последующим перечислением принципалу, без представления отчетов последнему, приняв во внимание объяснения фонда о том, что установленная в договоре величина вознаграждения агента в 2% обусловлена необходимостью оплаты повышенного объема услуг, а также компенсации обществу расходов, связанных с открытием и ведением расчетного счета в банке, резюмировав, что при сравнимом с выполненным истцом объемом ответчик выплачивает вознаграждение иным управляющим компаниям в размере 0,5% от поступивших фонду взносов, суды мотивированно определили объем обязательств ответчика исходя из предложенного истцом расчета и, учтя признанный им размер требований и поступившую обществу оплату, частично удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам и примененному законодательству.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1