﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33601/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» (ИНН 6164069210, ОГРН 1026103274108) – Дятчина А.Ю. и Мосягина В.П. (доверенности от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой Дом"» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-36601/2019, установил следующее.

ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Свой Дом"» (далее – компания) о взыскании 205 095 рублей 49 копеек затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.11.2015 по 31.05.2017 (уточненные требования).

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание документы, подтверждающие затраты истца на содержание общего имущества и выполнение ремонтных работ третьего подъезда МКД. Решение общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2015 распространяется только на два подъезда (первый и второй) с жилыми помещениями и не распространяется на собственников нежилых помещений третьего подъезда, так как не было кворума. Истец не принимал на себя добровольно обязательства по содержанию общего имущества третьего подъезда, а выполнял решения от 10.03.2005 и 01.12.2016 общего собрания собственников нежилых помещений административной части здания. Ответчик не оказывал какие-либо услуги и не содержал общее оборудование третьего подъезда, что подтверждено актом  от 23.01.2020.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 469,8 кв. м, расположенных в административно-жилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53 (государственная регистрация права от 06.02.2003 № 61-01/44-32/2003-688), находящегося в управлении компании (протокол общего собрания собственников помещений в МКД  от 29.06.2015).

В иске указано, что за период управления компания оказывала услуги ненадлежащим образом, в частности: компания не обслуживала системы водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения административной части здания. 

С 01.11.2015 по 31.05.2017 общество понесло затраты по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 205 095 рублей 49 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А53-43106/18за указанный период с общества в пользу компании взыскано 130 322 рублей 52 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и 55 740 рублей 64 копейки неустойки с 11.12.2015 по 24.12.2018. В рамках указанного дела установлено, что собственники помещений в доме № 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону и компания заключили договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и определили ежемесячный размер платы за указанные услуги в размере 14 рублей 60 копеек за 1 кв. м общей площади помещения (протокол от 29.06.2015 общего собрания собственников помещений в МКД). По условиям договора компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом МКД, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Компания надлежащим образом исполнила обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако обществом плата за период с 01.11.2015 по 31.05.2017  за содержание и ремонт не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 322 рублей 52 копеек.

В рамках настоящего дела общество просило суд взыскать расходы за содержание и ремонт общего имущества, понесенные им в связи с тем, что компанией спорные услуги за тот же период фактически не оказаны.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Из содержания статей 210, 240, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также как из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. 

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-43106/2018, в рамках которого установлено надлежащее исполнение компанией с 01.11.2015 по 31.05.2017 своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, суды верно исходили из того, что общество в силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36,  158 ЖК РФ обязано нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества дома.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 названных Правил).

Суды установили, что общество добровольно взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества МКД – обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения административной части здания. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, общество не представило актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего и предварительного согласования несения ответчиком расходов на содержание общего имущества третьего подъезда домам, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения компанией обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, суды правомерно отказали в иске.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, неудовлетворенность ответчика качеством оказанных компанией услуг по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, несение расходов по содержанию своего нежилого помещения и в размере, установленном самостоятельно, не могут являться способом защиты предполагаемого нарушенного права и основанием для взыскания с компании понесенных обществом самостоятельных расходов на содержание своего имущества.

Доводы о недоказанности компанией оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества относительно площади третьего подъезда спорного МКД  касаются доказательственной базы, поэтому подлежат отклонению.  Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-36601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

                                                                                                                                К.К. Айбатулин