ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12.09.2017

 

Дело № А68-3724/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области                       от 26.06.2017 по делу № А68-3724/2017 (судья Тажеева Е.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод»                 (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 202 995 руб. 41 коп., установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «Тульский патронный завод»)                    о взыскании пени в сумме 202 995 руб. 41 коп., с учётом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.06.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тульский патронный завод»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                      в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия содержала требование об уплате неустойки            в большем размере, чем было предъявлено ко взысканию. Обращает внимание на то, что уточнение исковых требований от 26.06.2017 не было направлено в его адрес, и не была уплачена государственная пошлина на сумму уточнённого искового заявления.

От АО «ТНС Энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,                   в котором возражает против её доводов, просит решение суда оставить без изменения,                  а жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТЭК» (правопредшественником АО «ТНС Энерго Тула») и ОАО «Тульский патронный завод» был заключен договор снабжения электрической энергией от 17.12.2013 № 7000023,                      по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных                          с использованием расчётных (контрольных) приборов учёта электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене  и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих                          на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В период с апрель–ноябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 109 985 060 руб. 94 коп., что подтверждается ведомостями на оплату                за  период апрель–ноябрь 2016 года, актами приёма-передачи от 31.05.2016 № 59683,                       от 30.06.2016 № 78806, от 31.07.2016 № 90105, от 31.08.2016 № 1040140, от 30.09.2016                         № 118587, от 30.10.2016 № 128480, 30.11.2016 № 151927,  счетами на оплату от 30.04.2016 № 56937,  от 31.05.2016 № 74673, от 30.06.2016 № 98831, от 31.07.2016 № 112928,                    от 31.08.2016 № 132114, от 30.09.2016 № 152928, от 31.10.2017 № 167771, от 30.11.2016                 № 196202 (л. д. 34–63).

ОАО «Тульский патронный завод» оплата потребленной энергии производилась несвоевременно в связи с чем АО «ТНС Энерго Тула» на основании абзаца 8 пункта                       2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислило неустойку в сумме 202 995 руб. 41 коп. и обратилось в суд                   с исковым заявлением о её взыскании. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объёмы и стоимость электроэнергии, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений                             в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон                              № 307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Закон № 35-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов                           и определения её размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений статьи 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений,                        в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ. С 19.06.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 %.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом                               не исполнены, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени по состоянию                       на 29.03.2017 в сумме 202 995 руб. 41 коп. 

Расчёт истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным                     и  арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Оснований для вывода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не имеется. Соответствующих доказательств в дело не представлено.

С учётом вышеизложенного требование о взыскании пени в сумме                        202 995 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом второй инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Счет на оплату пени  от 15.02.2017 № 10/51-Б, содержащий претензию, был направлен ответчику  28.02.2017. Кроме того, факт направления претензии ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что упомянутая претензия содержит требование об уплате пени в большем размере, чем истцом предъявлено ко взысканию, не может свидетельствовать                      о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и нарушении прав ответчика, поскольку в основании она содержала указание на обязательство и периоды, по которым начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.  

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи                            148 Кодекса для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненаправление истцом в его адрес уточнения требований от 26.06.2017, вместе с тем данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку заявлением от 26.06.2017 истец уменьшил исковые требования, без изменения их основания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом не уплачена государственная пошлина на сумму уточнённого искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела                              в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлявшиеся истцом уточнения являются реализацией указанного права стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта                      1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения                           в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается    в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учётом того, что исковые требования подлежали удовлетворению, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Кодекса взыскал сумму государственной пошлины, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                              не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-3724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        Д.Л. Сурков