Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225479/19-3-1545

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МонолитПромСтрой»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 января 2020 г. по делу № А40-225479/19-3-1545 по иску ООО «ПрофЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117556, 

<

...>)

к ООО «МонолитПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 194021, 

<

...>, лит. Б, эт. 3)

о взыскании 1 492 200 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофЭксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г. по делу № А40-225479/19-3-1545  по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу №А40-237379/18-186-339Б договор цессии №03/ЦА от 22.05.2018 г. признан недействительным.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, обстоятельства, изложенные в заявлении, заслушав представителей заявителя и сторон, пришёл к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»  о взыскании задолженности по договору №19/16 от 03.11.2016 г. в размере 1 492 200 руб., переуступленной истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» по договору цессии №03/ЦА от 22.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. по делу № А40-225479/19-3-1545 с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» взыскана задолженность в размере 1 492 200 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести) руб., а также с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 27 922 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40- 225479/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года по делу А40-237379/18-186-339Б, вынесенным в рамках обособленного спора, договор цессии №03/ЦА от 22.05.2018 г., заключенный между ООО «Альянс Строй» и ООО «ПрофЭксперт», признан недействительной сделкой.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в основу судебного акта принятого по делу №А40- 225479/19-3-1545 положен Договор цессии №03/ЦА от 22.05.2018 г., который  в настоящий момент признан недействительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года по делу А40-237379/18-186-339Б.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит пересмотру новым обстоятельствам  согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 312, 316, 317 АПК РФ, ст.ст.113-137 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от от 17.01.2020г. по делу № А40-225479/19-3-1545 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» о взыскании задолженности по договору №19/16 от 03.11.2016 г. в размере 1 492 200 руб. 

Назначить проведение предварительного судебного заседания по делу на 13.05. 2021г. на  14  час.  00 мин.  по адресу г.Москва, Большая Тульская, д.17,  зал 3094.

Сторонам к судебному заседанию представить:

Истцу - доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчику - письменный отзыв, доказательства, подтверждающие обоснованность позиции по делу.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года №65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ:                                                                                               Федоточкин А.А.