Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4640/2023

05 марта 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года по делу № А10-4640/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу.

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03907/23/122525-АБ от 19.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цоктоева Жаргалма Цыден-Дамбаевна (далее – ФИО1 Ц-Д., должник), Саввиди Аида Николаевна (далее – Саввиди А.Н., адвокат).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года (в редакции определения об исправлении описок (опечаток) от 28 сентября 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его деяниях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на то, что данные представителя – адвоката Саввиди А.Н. (почтовый адрес, адрес электронной почты и контактный телефон), указанные ФИО1 Ц-Д. в заявлении об осуществлении взаимодействия через представителя, относятся к иной организации, занимающейся оказанием услуг по списанию долгов, в связи с чем банк счел недопустимым взаимодействие с указанным представителем по заявленным сведениям, при этом, как пояснила сама Саввиди А.Н. телефонном разговоре с сотрудником банка, с ФИО1 Ц-Д. она не знакома, согласие на представление интересов последней по вопросам возврата просроченной задолженности не давала, соответственно, действия должника по представлению недостоверных сведений о представителе фактически были направлены на исключение взаимодействия с ним; а поскольку отказа от взаимодействия от должника не поступало, при изложенных выше обстоятельствах банк правомерно продолжил взаимодействие с ФИО1 Ц-Д. посредством направления сообщений; административным органом не исследован вопрос о наличии заключенного между должником и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Саввиди А.Н. в целях установления факта заключения указанного соглашения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 03.02.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство банка о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, мотивированное необходимостью более детального привлечения внимания суда округа к нарушениям, допущенным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из вышеизложенных положений АПК РФ, также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), не находит оснований для его удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 Ц-Д, содержащее доводы о нарушении банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

30.03.2023 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования установлено, что между банком и ФИО1 Ц-Д. было заключено соглашение № 2159001/1000 от 13.08.2021 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 13.12.2024, по которому по состоянию на 10.04.2023 имелась задолженность в размере 16 350 рублей 32 копеек.

15.12.2022 ФИО1 Ц-Д. обратилась в банк с заявлением об отказе от взаимодействия с третьими лицами, которое на основании части 1 статьи 8 Закона                              № 230-ФЗ банком оставлено без рассмотрения согласно ответа от 20.12.2022.

Также 10.12.2022 должник направил в банк заявление об осуществлении взаимодействия кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, с ним только через представителя – адвоката Саввиди А.Н. по форме, утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, однако после получения 15.12.2022 данного заявления банк в период с 20.12.2022 по 13.03.2023 осуществил взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с ФИО1 Ц-Д. 19 раз путем направления смс-сообщений.

По результатам проведенного административного расследования административный орган пришел к выводам о нарушении банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, требований части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ. 

Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 09/23/03000-АП от 03.05.2023 и 19.05.2023 вынесено постановление № 03907/23/122525-АБ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2); должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку; в случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия (часть 1); форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом; такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2); заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3); в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (часть 4); в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5); заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства (часть 6).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 Ц-Д. допущены нарушения требований части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии непосредственно с должником после получения заявления последнего об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя путем направления 19 смс-сообщений на телефонный номер должника в период с 20.12.2022 по 13.03.2023; приняли во внимание, что при осуществлении данного взаимодействия банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленным правом; учли наличие у банка достаточной  возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деяниях банка состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. 

Доводы банка о неисследовании административным органом вопроса о наличии соглашения об оказании юридической помощи, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля                    Саввиди А.Н. подлежат отклонению, поскольку факт получения заявления ФИО1 Ц-Д. об осуществлении взаимодействия через представителя банком не оспаривался, доказательства направления последним в адрес должника уведомления об обстоятельствах невозможности данного взаимодействия (отказа в принятии либо возврата заявления должника), как и наличия у банка соответствующих сведений (информации) до осуществления дальнейшего взаимодействия с должником в период с 20.12.2022 по 13.03.2023, в материалах дела отсутствуют, а приведенные банком доводы о невозможности взаимодействия через представителя должника (в том числе о предоставлении Саввиди А.Н. соответствующих пояснений сотруднику банка) носят предположительный и необоснованный характер; кроме того, согласно действующему в рассматриваемый период правовому регулированию при изложенных выше обстоятельствах кредитор не вправе осуществлять взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности после получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя при неподтверждении объективной невозможности такого взаимодействия.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13, не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года по делу № А10-4640/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.Н. Левошко