АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2022 года

Дело №

А66-3378/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.В.,

рассмотрев 18.05.2022 заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-14152/2018,

заявитель: ФИО1,  адрес: г. Тверь, 

заинтересованные лица: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 250 020 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-14152/2018 о банкротстве ФИО1 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

В обоснование заявления о присуждении компенсации ФИО1  указывает на нарушение арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок ввиду необоснованного и неоднократного отложения судебных заседаний в ходе рассмотрения дела № А66-14152/2018 по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 Общая продолжительность рассмотрения дела № А66-14152/2018, как указывает заявитель, составила три года. По мнению ФИО1, в результате неоправданно длительного рассмотрения  названного дела заявитель понес убытки в виде упущенной выгоды от полноценного использования приобретенных им для ведения личного подсобного хозяйства дома и земельного участка, включенных в  конкурсную массу должника. Таким образом, исходя из минимального размера оплаты труда (13 890 руб.), размер компенсации, по мнению заявителя, должен составлять 250 020 руб.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для его рассмотрения.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Законом                   № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Как следует из материалов указанного дела, ФИО2 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.08.2018 по делу № А66-14152/2018 заявление кредитора о признании должника-гражданина банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 28.01.2019 заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина по существу на 20.03.2019.

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 20.03.2019)  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 20.08.2019; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3; назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 22.04.2019.

Определением суда от 22.04.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок реализации имущества неоднократно и последовательно продлевался по объективным причинам, последний раз – определением суда от 16.03.2021 на 2 месяца (до 20.05.2021).

Определением суда от 17.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 16.06.2021.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.06.2021 срок реализации имущества продлен до 20.08.2021.

Определением суда от 19.08.2021 завершена реализация имущества должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда от 19.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены в части отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела                          № А66-14152/2018 с момента принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) до завершения процедуры реализации имущества должника (28.10.2021)  составила 3 года 2 месяца.

Проанализировав историю движения дела № А66-14152/2018 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», оценив приводимые ФИО1 доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с  частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ.

Согласно статье 51 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев. 

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 44 Постановления № 11, при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу – в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления № 11).

Таким образом, установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела не является единственным и достаточным доказательством нарушения права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признание в таком случае нарушения этого права.

 Исследовав вопрос своевременности назначения дела к слушанию, и оценив обоснованность отложений рассмотрения дела № А66-14152/2018, проанализировав поведение участников в ходе арбитражного процесса по названному делу, характер вопросов, рассмотренных судом в судебных заседаниях; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что оцениваемый период рассмотрения названного дела обусловлен необходимостью совершения ряда процессуальных действий, в том числе инициированных участниками процессуальных отношений, с  целью создания условий для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, находящимися вне контроля суда, и особенностью категории дела – о несостоятельности (банкротстве), относящейся к категории сложных дел. 

Из материалов дела явно следует, что в данном случае продолжительность рассмотрения названного дела не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; отложение судебных заседаний вызвано объективными причинами, связанными со спецификой спорных правоотношений. 

Анализ процессуальных действий судьи в ходе производства по названному делу позволяет констатировать, что его рассмотрение не было сопряжено с неоправданно длительным затягиванием судебного процесса.

Сам по себе факт длительности изготовления решения по указанному делу не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации. 

  Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не допускал необоснованного отложения судебных заседаний, отложение судебных разбирательств связано с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не обращался в порядке статьи 6.1 АПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения дела, необходимость которого применительно к рассматриваемому случаю обусловлена требованием части 2 статьи 222.1 АПК РФ и подпункта 2 пункта 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ.

В силу части 2 статьи 222.1 АПК РФ и подпункта 2 пункта 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 15  Постановления № 11, согласно которому, если производство по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

 Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации в соответствии с Законом                       № 68-ФЗ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой 200 руб. государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на ФИО1

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-14152/2018 отказать. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян