48/2017-65523(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6388/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Грандо» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 по делу № А68-6388/2017 (судья  Глазкова Е.Н.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Грандо» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 775 760 рублей 66 копеек, в том числе  задолженности по договору от 12.12.2016 № ДА-16/22/3 в размере 3 655 494 рублей 88  копеек и неустойки в сумме 120 265 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 5).  

Решением суда от 08.09.2017 (т. 2, л. д. 89) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован доказанностью субподрядчиком факта выполнения работ и  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по их оплате.  

В апелляционной жалобе ООО «АкваПромПроект», ссылаясь на неполное  выяснения обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на  неисполнение истцом обязанности по выполнению восстановительных работ на  территории строительной площадки, в подтверждение чего ссылается на представленные  в материалы дела фотографии. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу  экспертизы. Отмечает, что в адрес ответчика от заказчика не поступали письма об  

отсутствии претензий к состоянию строительной площадки. Ссылается на отсутствие в  деле доказательств осуществления с ответчиком расчетов в полном объеме. Заявляет о  несоразмерности взысканной неустойки и превышении разумных пределов суммы  взысканных судебных расходов.  

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что дополнения к апелляционной жалобе полностью повторяют позицию  ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в оспариваемом  решении. Отмечает, что размер предусмотренной договором неустойки ниже, чем  сложился в деловом обороте, а доказательств ее несоразмерности ответчиком не  представлено. Считает, что апелляционная жалоба подана с целью затягивания  рассмотрения спора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Грандо» (субподрядчик) и  ООО «АкваПромПроект» (подрядчик) заключен договор № ДА-16/22/3 в рамках  реализации проекта «Участок очистки хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных  вод на АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», по условиям которого субподрядчик на основании  проектной документации на свой риск и своими силами обязался выполнить строительно- монтажные работы, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. д.  48–68).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора в обязательства субподрядчика входят: 

1.3.1 подготовительные работы, включая: освобождение территории заказчика,  предназначенной для строительства объекта от предметов, находящихся на ее территории,  в том числе под землей, за исключением работ, связанных с переносом ТМЦ,  оборудования и складов временного хранения заказчика.  

1.3.2 строительно-монтажные и демонтажные работы согласно утвержденной  проектной документации разработанной на основании договора № ДГВТ7-003212 от  01.09.2015, включая монтаж оборудования.  

1.3.3 поставка ТМЦ, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.  

1.3.4 ведение, разработка и передача подрядчику исполнительной документации  при выполнении строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора первый платеж (авансовый) в размере 30 %  от общей стоимости договора, а именно 2 894 890 рублей 10 копеек, в том числе НДС (18  %) – 441 593 рубля 40 копейки уплачивается в соответствии с календарным планом  выполнения обязательств (приложение № 4) в течение 10 рабочих дней с даты подписания  договора сторонами (пункт 3.2 договора). Второй платеж в размере 70 % от стоимости  договора, а именно – 6 754 743 рублей 55 копеек, в том числе НДС (18 %) – 1 030 384  рубля 61 копейки, уплачивается в соответствии с календарным планом выполнения  обязательств (приложение № 4) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами  акта о завершении строительно-монтажных работ (пункт 3.3 договора).  

Платежи за выполненные работы подрядчик производит на основании счетов и/или  счетов-фактур, представленных субподрядчиком, при условии подписания обеими  сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 3.4 договора).  

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 1 сторонами согласовано  выполнение дополнительных работ согласно сметам (приложение № 1.1 – 1.10) и  протоколу согласования договорной цены (приложение № 2) и обязанность подрядчика  принять и оплатить результат фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с  даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а также акта о завершении строительно- монтажных работ (пункт 2 соглашения).  

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению стоимость  работ, выполняемых субподрядчиком согласно сметам (приложение № 1.1 – 1.10),  составляет 6 550 384 рублей 98 копеек, в том числе НДС – 18 %. Указанная сумма  подлежит оплате подрядчиком при выполнении всех принятых субподрядчиком  обязательств по дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 70).  

По платежному поручению от 23.12.2016 № 2492 ответчик уплатил аванс в сумме 2 894 890 рублей 10 копеек (т. 2, л. д. 33). 

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на  общую сумму 6 550 384 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 71–145, т. 2, л. д. 1–12). Согласно акту  о завершении строительно-монтажных работ от 28.04.2017, качество и срок выполненных  

работ соответствуют всем требованиям договора и проектно-сметной документации,  недостатки в результате работ не выявлены.  

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены частично, неуплаченной осталась  задолженность в размере 3 655 494 рублей 88 копеек, требования об ее погашении  оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 13–26), ООО «Грандо» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2,  КС-3 на общую сумму 6 550 384 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 71–145, т. 2, л. д. 1–12),  которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.  

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 894 890 рублей 10  копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 3 655 494 рублей 88 копеек,  которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу субподрядчика.  

Довод ответчика о невыполнении истцом восстановительных работ на территории  строительной площадки, обязанность по выполнению которых предусмотрена пунктом  4.1.8 договора, не принимается судом.  

Во-первых, указанные работы не входят в предмет договора как подлежащие  оплате (пункт 1.3) и соответственно не влияют на цену работ.  

Во-вторых, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений. 

В-третьих, представленные ответчиком в обоснование своей позиции фотографии  не позволяют определить, когда и на каком объекте они сделаны, а также не позволяют  соотнести их с предметом договора подряда.  

В опровержение довода о невыполнении восстановительных работ, истцом  представлены письма АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», на территории которого, согласно  спорному договору, выполнялись работы, из которого следует, что все работы, в том  числе выполненные истцом, как субподрядчиком, выполнены; замечаний по качеству  работ к истцу, как субподрядной организации, не имеется; замечания по состоянию  строительной площадки отсутствуют (т. 2, л. 

<

...>).  

В связи с изложенным судом правомерно отказано в назначении экспертизы, о  проведении которой ходатайствовал ответчик.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №  13765/10).  

Ссылка ответчика на непредставление доказательств полного расчета с ним  заказчика – АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», не имеет значения для настоящего дела,  поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик  не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 13.5 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик  уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за  каждый календарный день нарушения срока оплаты, но не более 5% от суммы  задолженности по оплате.  

Размер неустойки за период с 18.05.2017 по 03.07.2017 составил 120 265 рублей 78  копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки правомерно оставлено без  внимания судом ввиду непредставления доказательств, подтверждающих ее явную  несоразмерность.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором  неустойка (0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы задолженности) меньше размера неустойки, обычно применяемой за нарушение  обязательства (0,1 % за каждый день просрочки) и признаваемой судебной практикой,  при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).  

 Судом не принимается довод ответчика о завышении размера судебных расходов  и их неразумности как не подтвержденный документально.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае ответчиком не доказано, что размер заявленных судебных  расходов (25000 рублей за подготовку искового заявления, представления возражений на  отзыв, участие в 2 судебных заседаниях) превышает стоимость аналогичных услуг  представителя при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 по делу № А68-6388/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.В. Токарева  

 Е.В. Рыжова