Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.09.2019 года                                                             Дело № А50-2345/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614045, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614010, 

<

...>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>),

о взыскании 80 292,29 руб.

 

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 66 от 12.03.2019г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт.

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7», предъявив исковые требования о взыскании 80 292,29 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.09.2019).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика пояснил, что арифметическую составляющую уточненного расчета истца не оспаривает, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо пояснило, что уточненные требования истца являются обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Ответчиком (Потребитель) 20.02.2007 заключен договор электроснабжения № Е-4233 (далее по тексту — договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Объекты электропотребления согласованы сторонами договора в приложении № 1б «Схема учета».

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате потребленной электроэнергии по заявке ПАО «Пермэнергосбыт» № 4503 от 29.11.2018 истец 29.11.2018 ввел ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ответчика ТРЦ «Базар» по адресу 

<

...> что подтверждается отметкой о выполнении заявки.

После устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, а именно после погашения задолженности за поставленную электрическую энергию, со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес истца была направлена заявка от 04.12.18 № 4884 на возобновление подачи электрической энергии. Указанная заявка не была исполнена истцом в связи с недопуском ответчиком работников истца к электроустановкам ответчика, что подтверждается актом № 12 от 05.12.2018.

Истцом были зафиксированы показания прибора учета на объекте ответчика ТРЦ «Базар» по адресу 

<

...> 29.11.2018 и 25.12.2018.

Третье лицо выставило ответчику счет на оплату за период с 04.12.2018 по 25.12.2018, объем электроэнергии  в счете определило исходя из объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета за период с 29.11.2018 по 25.12.2018 разделенного на количество дней в периоде с 29.11.2018 по 25.12.2018 и умноженного на количество дней в периоде с 04.12.2018 по 25.12.2018.

Истец аналогичным образом определил объем потребленной электроэнергии за период с 29.11.2018 по 03.12.2018. Стоимость истец определил по тарифу третьего лица.

Таким образом, по расчету истца объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 29.11.2018 по 03.12.2018 составил 15 569 кВтч, стоимость составила 80 292,29 руб.

По мнению истца, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку электроэнергия потреблена в период введения ограничения режима потребления электрической энергии, что приравнивается к бездоговорному потреблению.

Наличие расхода по прибору учета за период с даты введения ограничения и до даты возобновления подачи электрической энергии свидетельствует о потреблении ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, что по смыслу п. 2 Основных положений № 442 является бездоговорным потреблением.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Представитель ответчика пояснил, что арифметическую составляющую уточненного расчета истца не оспаривает, с исковыми требованиями не согласен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в период с 29.11.2018 по 03.12.2018.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчик предъявленные требования не оспорил, доказательства добровольной оплаты не представил.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614045, 

<

...>) 80 292,29 руб. неосновательного обогащения, 3 212 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614045, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 25.01.2019 государственную пошлину в сумме 20 258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина