ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6252/2021

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Аришонковой Е.А.,   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от Павловского муниципального образования в лице Администрации  Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО3 –  представителя по доверенности № 38 от 28.12.2022, предъявлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  паспорт гражданина РФ;  

от Администрации Александровского сельского поселения Павловского  муниципального района Воронежской области: ФИО4 –  представителя по доверенности № 1 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023),  предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Вега»: представители не явились, извещено надлежащим образом;  

от Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства»: представители не явились, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу   № А14-6252/2021 (с учетом определения об исправления опечатки от 20.11.2023),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации Александровского сельского поселения  Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 325 709 руб. 12 коп. неосновательного обогащения  в идее понесенных расходов на ликвидацию мест несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов, 11 506 руб. 19 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 10.08.2021,  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,  расходов по оплате государственной пошлине;  

третье лицо: Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Павловское  муниципальное образование в лице Администрации Павловского муниципального  района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО  «Вега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением о взыскании с Администрации Александровского сельского поселения  Павловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик,  Администрация) 350 126 руб. неосновательного обогащения в идее понесенных  расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов, 4 927 руб.38 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.11.2020 по 12.03.2021, с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате  государственной пошлине.  

Решением от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 20 528 руб. 43 коп. неосновательного  обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; 724 руб. 92  коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с  12.11.2020 по 10.08.2021; 2 420 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежным средствами за период с 11.08.2020 по 13.07.2023 с последующим  начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы  основного долга (20 528 руб. 43 коп.); 614 руб. 12 коп. расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает  необоснованным вывод суда о том, что ООО «Вега» не могло нести транспортные  расходы в размере 298 794,24 руб., поскольку региональный оператор осуществлял  «попутный рейс», то есть транспортировал отходы не только с места  несанкционированной свалки, но и отходы, образованные гражданами на  территории поселения. Однако судом не учтено, что транспортные расходы в  строке № 7 локального сметного расчета рассчитывались как произведение  вывезенного объема отходов (592 куб. м.) и тарифа ООО «Вега» (504,72 руб.)  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал  на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители ООО «Вега» и Павловского  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства», не  явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора ООО  «Вега» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) на территории Павловского и Бутурлиновского  межмуниципальных кластеров.  

ООО «Вега» были обнаружены места несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов (несанкционированных свалок) на территории  Павловского муниципального района Воронежской области: Несанкционированная  свалка на территории 200 кв.м, общим объемом 56 куб.м., расположенная по  адресу (координатам): с.Александровка, в сторону от пекарни в сторону реки  Осередь с правой стороны в яру (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299,  40.308308).  

Письмом № 2789/1 от 28.07.2020, направленным в адрес ответчика,  Администрации было предложено самостоятельно обеспечить ликвидацию мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или  заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с  региональным оператором.  

В связи с тем, что Администрация не приняла мер о ликвидации  несанкционированных свалок, ООО «Вега» самостоятельно ликвидировало места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.  

Письмом № 2834/1 от 03.08.2020 в адрес Администрации был направлен  типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в местах несанкционированно размещения твердых коммунальных  отходов с приложением локального сметного расчета.  

Стоимость услуг по договору определялась локально-сметным расчетом: 

- Приложение № 1 - сбор и транспортирование ТКО с места  несанкционированного размещения на специализированный полигон  региональным оператором (стоимость услуг - 87 471 руб.);  

- Приложение № 1.1. - транспортирование ТКО с места  несанкционированного размещения на специализированный полигон  региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в  бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг - 28 264 руб.).  

Ответчику было предложено выбрать и подписать один из представленных  вариантов смет.  

Администрацией было проигнорировано данное письмо. Договор не  заключен, и оплата услуг по ликвидации несанкционированных свалок Ответчиком  не произведена.  

В установленный законодательством срок несанкционированные свалки  силами Администрации устранены не были. ООО «Вега» ликвидировало места  несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается  материалами фотофиксации, актами, путевыми листами.  

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию  несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов  законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие  расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически  понесенных затрат. Калькуляция понесенных затрат представлена в локальном  сметном расчете на ликвидацию несанкционированных свалок (Приложение № 1 к  договорам на ликвидацию несанкционированных свалок), включающую в себя  сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на  специализированный полигон региональным оператором. Общая сумма расходов  регионального оператора составила 350 126 рублей.  

05.11.2020 ООО «Вега» направило в адрес ответчика претензию № 3728 с  предложением погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым учитывать следующее.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с ТКО  регулируются Федеральным законом N89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах  

производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее  - Правила N 1156).  

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что твердые  коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе  потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым  коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные  по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами.  

Согласно пунктов 1 - 4 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору,  накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и  захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для  окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и  подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК  РФ) установлено, что органами местного самоуправления осуществляются  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ органы  местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в  области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не  установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной  территории.  

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ), вопросы местного значения - вопросы  непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального  образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или)  органами местного самоуправления самостоятельно;  

Исходя из пункта 18 Правил, утверждённых Постановлением Правительства  РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правил), собственник земельного участка обязан  самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по  

ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов с региональным оператором.  

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора и вывозу ТКО на  территории муниципального образования возложена на органы местного  самоуправления.  

Данную обязанность ответчик по существу не оспаривает. 

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права  граждан на благоприятную окружающую среду. Размещение свалки на землях  приводит к ее загрязнению. Ответственность за несанкционированные свалки  возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.  

В рассматриваемом случае факты обнаружения мест несанкционированного  размещения ТКО в Павловском муниципальном районе на территории 200 кв.м,  общим объемом 56 куб.м., расположенная по адресу (координатам):  с.Александровка, в сторону от пекарни в сторону реки Осередь с правой стороны в  яру (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299, 40.308308) подтверждаются  материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.  

Согласно пунктам 16, 17 Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 N 641", в случае обнаружения региональным оператором места  складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м  куб, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в  соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО),  региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:  

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного  самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический  надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов;  

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации  места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в  течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на  оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов.  

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить  ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных  отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного  места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с  региональным оператором (пункт 18 Правил).  

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения  уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов  самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание  услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после  отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае  

региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании  понесенных расходов (пункт 17 Правил).  

Материалами дела подтверждается, что после обнаружения региональным  оператором мест несанкционированного размещения ТКО в Павловском районе на  территории с.Александровка (координаты системы ГЛОНАСС: 50.581299,  40.308308), последний письмом № 2789/1 от 28.07.2020 известил Администрацию о  данных фактах и предложил самостоятельно обеспечить ликвидацию мест  несанкционированного размещения ТКО или заключить договоры на оказание  услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО с  региональным оператором.  

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации мест  несанкционированного размещения ТКО, материалы дела не содержат.  Администрация в ходе рассмотрения дела не представила доказательств,  подтверждающих самостоятельную ликвидацию мест несанкционированного  размещения ТКО.  

ООО «Вега» самостоятельно ликвидировало несанкционированные свалки,  предъявив ответчику к оплате суммы в размере 325 709 руб. 12 коп. (с учетом  уточнений).  

Ответчик не оспаривает факт ликвидации несанкционированной свалки,  между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанной услуги.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, указывая на то, что составленные истцом в одностороннем  порядке акты осмотра не могут подтверждать объем ТКО. В смете истца имеются  недостатки, она является необоснованной. Согласно представленному в судебном  заседании 06.07.2023 контррасчету из локальной сметы истца следует исключить  расходы по транспортированию (298 794 руб. 24 коп.) и 2% непредвиденных затрат  (6 386 руб. 45 коп.). Разница в объемах связана с тем, что мусоровоз помимо сбора  ТКО со свалки осуществлял сбор мусора от граждан, проживающих на территории  поселения, затем поехал на полигон, то есть выполнял попутный рейс. Поэтому  отнесение на ответчика фактически не понесенных истцом расходов на  транспортирование мусора в размере 305 180 руб. 69 коп. противоречит  действующему законодательству. Погрузочные работы уже включены в единый  тариф регионального оператора и не подлежат взысканию с ответчика.  

В данном случае, согласно данных путевых листов отходы с места  размещения ТКО вывозились двумя мусоровозами:  

1) Автомобиль МК-4549 (гос. знак С862ВС136): 

- путевой лист от 16.10.2020 № 1906 - с объемом вывезенных отходов 40 куб.м  

- путевой лист от 24.10.2020 № 1964 - с объемом вывезенных отходов 16 куб.м  

- путевой лист от 25.10.2020 № 1975 - с объемом вывезенных отходов 56 куб.м  

- путевой лист от 26.10.2020 № 1983 - с объемом вывезенных отходов 32 куб.м  

- путевой лист от 01.11.2020 № 2028 - с объемом вывезенных отходов 80 куб.м  

- путевой лист от 03.11.2020 № 2042 - с объемом вывезенных отходов 16 куб.м  

2) Автомобиль МК-4549 (гос. знак 

<

***>): 

- путевой лист от 18.10.2020 № 1920 - с объемом вывезенных отходов 64 куб.м  

- путевой лист от 19.10.2020 № 1927 - с объемом вывезенных отходов 64 куб.м  

- путевой лист от 20.10.2020 № 1940 - с объемом вывезенных отходов 48 куб.м  

- путевой лист от 21.10.2020 № 1941 - с объемом вывезенных отходов 56 куб.м  

- путевой лист от 27.10.2020 № 1989 - с объемом вывезенных отходов 64 куб.м  

- путевой лист от 28.10.2020 № 1997 - с объемом вывезенных отходов 56 куб.м  

Как следует из уточненных исковых требований, указанных выше путевых  листов, собранные отходы с места несанкционированного размещения ТКО были  транспортированы на специализированный полигон обслуживаемый Павловским  муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства  (далее - МУП ЖКХ).  

Между тем, как следует из представленного в материалы дела отзыва  Павловского МУП ЖКХ с приложенными к нему выкопировками из журнала учета  согласно данных учета принимаемых на Полигоне ТБО отходов, автомобиль МК- 4549 (гос. знак С862ВС136) на полигон ТБО для разгрузки отходов заезжал:  16.10.2021; 24.10.2020: 26.10.2020: 01.11.2020; 03.11.2020.  

При этом данные о въезде на Полигон автомобиля МК-4549 (гос. знак  С862ВС136) 25.10.2020 в журнале отсутствуют.  

Автомобиль МК-4549 (гос. знак 

<

***>) на полигон ТБО для разгрузки  отходов заезжал; 16.10.2020; 19.10.2020; 20.10.2020: 21.10.2020; 27.10.2020.  

При этом данные о въезде на Полигон автомобиля МК-4549 (гос. знак  

<

***>) 28.10.2020 в журнале отсутствуют.  

Ввиду указанных обстоятельств, довод истца о том, что автомобиль МК- 4549 (гос. знак 

<

***>) доставил собранные ТКО на полигон на следующий  день, оценен судом критически.  

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон  следует, что разница в объемах собранных ТКО с места размещения  несанкционированной свалки и объема ввезенного на Полигон ТКО связана с тем,  что мусоровоз помимо сбора ТКО со свалки осуществлял сбор мусора от граждан,  проживающих на территории поселения, затем поехал на полигон.  

В этой связи, суда апелляционной инстанции соглашается с судом области в  том, что в данном случае мусоровоз осуществлял попутный рейс.  

Поэтому транспортные расходы истца связаны не только с вывозом ТКО с  места несанкционированной свалки, но и с вывозом ТКО от потребителей в рамках  территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской  области в рамках утвержденного предельного единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Таким образом, суд верно указал, что специальных транспортных расходов в  размере 298 794 руб. 24 коп. ООО «Вега» нести не могло.  

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Кроме того, истец не доказал фактическое несение таких расходов как  «непредвиденные затраты 2 %» в сумме 6 386 руб. 45 коп., не пояснил их состав и  необходимость применения.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу № А14-6062/2021.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 20 528 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении  остальной части иска.  

Также ООО «Вега» заявлено требование о взыскании с Администрации  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020  по 10.08.2021 в размере 11 506 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов  до момента фактического исполнения обязательств.  

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, пунктов 37, 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проверив представленный расчет, с учетом признания  заявленной суммы задолженности правомерной частично, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим  начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга,  за исключением периода действия постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по  01.10.2022), подлежит частичному удовлетворению в сумме 724 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020  по 10.08.2021; 1 218 руб. 77 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и 1 202 руб.  18 коп. за период с 02.10.2022 по 13.07.2023.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 145 руб.  87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.11.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по 13.07.2023 ( по дату принятия решения)  за исключением периода действия постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Как верно указал суд, начиная с 14.07.2023 проценты за пользование чужими  денежными средствами следует начислять по день фактического погашения  ответчиком задолженности (20 528 руб. 43 коп.) перед истцом, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика  неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 20  528 руб. 43 коп., что ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами в указанном размере заявлены истцом правомерно и обоснованно  удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано правомерно.  

С учетом результата рассмотрения иска, в силу статьи 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины в размере в размере 614 руб. 12 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная  пошлина в размере 9 129 руб. 88 коп. относится на истца и возмещению не  подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть  учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Кроме того, в апелляционной жалобе приведен фактически новый подход  расчета и взыскания задолженности, не заявлявшийся в суде первой инстанции, в  связи с чем не принимается судом.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу   № А14-6252/2021 (с учетом определения об исправления опечатки от 20.11.2023)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

  А.А. Пороник