АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52534/2019

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенностиот 26.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-52534/2019, установил следующее.

ООО «ТЭК Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСТ» (далее – общество) о взыскании  7 170 868 рублей 63 копеек задолженности.  

Общество предъявило к компании встречный иск о взыскании 477 104 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2022, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты,  удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали заключению от 01.12.2020 № 2269, подготовленному старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО4, считает, что выводы эксперта являются противоречивыми, а также указывает на то, что экспертиза проведена по документам, представленным обществом, а документы, представленные компанией в материалы рассматриваемого дела предметом исследования не являлись. Вопреки ссылке суда первой инстанции в решении от 11.07.2022, компания оспорила данное заключение путем заявления соответствующих возражений (дополнения и пояснения к исковому заявлению). Сам факт того, что у ответчика имелись в наличии поручения (заявки) и акты оказанных услуг, которые он передал на исследование эксперта, подтверждает, что он ими располагал и подписывал. На исследование эксперту ФИО4 передавались акты оказанных услуг на сумму 5 056 972 рубля, однако цена первоначального иска составляет 7 170 868 рублей. Общество не опорочило представленные истцом доказательства (акты) на сумму 2 113 896 рублей. По мнению заявителя, факты оплаты третьими лиц (граждане Республики Абхазия ФИО5 и ФИО6) услуг перевозки грузов напрямую компании не подтвержден надлежащими доказательствами. Компания указывает на то, что у истца не было сомнений в полномочиях лиц, подписавших заявки на перевозку  грузов (поручения), так как они следовали из обстановки, кроме того на документах проставлены оттиски печати общества. Заявитель указывает на то, что платежные поручения от 02.07.2019 № 82, от 20.09.2019 № 205, от 06.11.2019 № 304 содержат ссылки  на оплату актов от 18.03.2019 № 331, от 18.03.2019 № 375, от 25.03.2019 № 376, от 25.03.2019 № 381, поэтому считает, что общество одобрило действия неустановленного лица по подписанию актов и поручений. По мнению заявителя, судами не учтено, что показаниями ФИО7, которая являлась в период оказания услуг директором общества, а впоследствии работником компании, подтверждено, что услуги перевозки компанией оказаны, что должно быть расценено судами как одобрение сделки. В международных товарно-транспортных накладных CMR, представленных в материалы дела, имеются отметки ООО «БлэкСитрансгрупп» (отправитель и собственник груза), которое является аффилированным с обществом лицом. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт оказания компанией услуг перевозки в интересах общества. Апелляционный суд необоснованно отказал компании в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Факт сбережения компанией денежных средств за счет общества не доказан. Заявление общества о фальсификации доказательств (актов оказанных услуг) не рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был отказать обществу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку компания не была заблаговременно с ним ознакомлена.

В дополнениях к кассационной жалобе, направленных в суд округа после истечения срока на кассационное обжалование решения от 11.07.2022 и постановления апелляционного суда от 15.09.2022, заявитель ссылается на новые обстоятельства, ставшие ему известными после принятия указанных судебных актов при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении  ФИО7, а также прикладывает к названным дополнениям новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. 

Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, поименованных в качестве приложений к кассационной жалобе и дополнениях  к ней. 

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (статьи 8, 9, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются при рассмотрении кассационной жалобы компании.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как установлено судами, 13.04.2018 обществом (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договор № 10/2018 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.3 которого перевозчик обязуется принимать к перевозке груз, а заказчик предоставить к перевозке груз на основании поручений. 

В обоснование исковых требований компания указала, что в рамках указанного договора в марте – июне 2019 года осуществила по поручению общества перевозки грузов (морские контейнеры с легковыми автомобилями) на территорию Республика Абхазия, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Республики Южная Осетия. Грузополучателями выступали физические и юридические лица. В подтверждение оказания услуг перевозки грузов компания  представила поручения (заявки на перевозки грузов), товаротранспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета на оплату, акты оказанных услуг. В поручениях и актах оказанных услуг отсутствует расшифровка должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика. В нескольких счетах и актах оказанных услуг компанией выставлены к оплате обществу не только провозная плата, но и расходы, понесенные на предоставление автостоянки на контейнерном терминале, а также за простой транспортных средств.

Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне компании имеется переплата по спорному договору, предъявило к компании встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных требований, общество заявило о фальсификации нескольких актов оказанных услуг, а также указало на то, что в период с 01.10.2018 по 30.05.2019 ФИО8 работала в обществе в должности директора, а затем устроилась на работу в компанию;  несколько поручений и актов, представленных компанией в обоснование исковых требований, переданы на исследование старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО4, проводимого в рамках доследственной проверки; заключением от 01.12.2020 № 2269, подтверждается, что подпись, проставленная в поручениях и актах оказанных услуг от имени общества, ФИО8 не принадлежит. В поручениях и актах оказанных услуг отсутствует расшифровка должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика.  Общество отметило, что по нескольким счетам, представленным компанией в материалы дела, поручения и акты оказанных услуг отсутствуют. Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов и пояснения к нему, согласно которому из представленных истцом счетов не приняты ответчиком  оплате следующие: № 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 616, 617, 648, 651, 653, 654, 655, 668, 674, 675, 676, 677, 678, 684, 688, 720, 706, 708, 712, 715, 717, 721, 722, 723, 729, 730, 731, 740, 741, 742, 745, 747, 751, 753, 766, 784, 773, 778, 779, 780, 790, 791, 794, 804, 819.  По названным счетам общество представило следующие пояснения. Поручения и акты к ним № 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 616, 617, 648, 651, 653, 654, 655, 668, 674, 676, 677, 678, 684, 688 были предметом исследования эксперта и экспертом ФИО4 установлено, что  подпись, проставленная в поручениях и актах оказанных услуг от имени общества, ФИО8 не принадлежит.  Счета, выставленные компанией в июне 2019 года № 720, 706, 708, 712, 715, 717, 721, 722, 723, 729, 730, 731, 740, 741, 742, 745, 747, 751, 753, 766, 784, 773, 778, 779, 780, 790, 791, 794, 804, 819, после увольнения ФИО8 с должности директора общества, не приняты обществом в силу следующих причин: к нескольким счетам не представлены акты оказанных услуг и поручения общества; представленные акты и поручения не содержат расшифровки должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика; услуги оплачены напрямую лицами, заказывающими у компании перевозку контейнеров, что подтверждается платежными поручениями, уведомлениями этих лиц об оплате, заверенными нотариусом. Ответчик указал, что согласно пояснениям ФИО9 он передавал наличные денежные средства за перевозку контейнеров ФИО8, а в последующем она предложила перечислять денежные средства за перевозку непосредственно на расчетный счет компании. Остальные счета, поименованные компанией в перечне  (т. 1, л. 

<

...>; счет № 298, 299, 300, 301, 302, 303, 375, 376, 381, 382, 383, 387, 388, 389, 399, 404, 405, 408, 409, 410, 412, 424, 432, 434, 436, 465, 466, 467, 477, 486, 487, 488, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500, 501, 504, 507, 508, 509, 516, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 546, 549, 550, 551, 553),  включены обществом в акт сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2018 по 22.01.2020 (т. 5, л. 134 – 138) и оплачены ответчиком или третьими лицами (ФИО10 оплатил за ответчика 395 200 рублей, ФИО5 – 577 336 рублей 34 копейки, ФИО9 – 931  155 рублей 57 копеек, ФИО11 – 525 тыс. рублей, ФИО13 – 10 тыс. рублей, Колбая – 150 852 рубля 96 копеек, Хубулава – 909 тыс. рублей, ФИО12 – 200 тыс. рублей).  

С учетом произведенных обществом и третьими лицами платежей, на стороне компании имеется переплата по спорному договору в сумме 477 104 рублей 87 копеек.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, признали первоначальный иск, не подлежащим удовлетворению, а удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности неосновательного обогащения компании за счет общества.

Между тем такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Суды, учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении от 01.12.2020 № 2269, не учли, что задолженность по некоторым актам и поручениям, представленным на исследование эксперта и подписанным в марте – мае 2019 года, признается обществом и отражается в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2018 по 22.01.2020 (т. 5, л. 134 – 138), а по другим – не признается. При этом  все представленные в материалы дела акты и поручения не содержат расшифровки должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика, однако содержат оттиски печати общества. Доказательств выбытия из владения общества печати, оттиск которой проставлен в актах и поручениях материалы дела не содержат. Суды не установили, точную дату прекращения полномочий ФИО8 в качестве директора общества (запись о прекращении полномочий директора ФИО8 внесена 26.06.2019), не указали, по каким основаниям не приняты в качестве доказательств оказания услуг перевозки документы, приложенные к счетам № 675, 720, 706, 708, 712, 715, 717, 721, 722, 723, 729, 730, 731, 740, 741, 742, 745, 747, 751, 753, 766, 784, 773, 778, 779, 780, 790, 791, 794, 804, 819 (они не были предметом исследования эксперта ФИО4). Суды не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации доказательств, не обсудили целесообразность назначения судебной экспертизы, не обратили внимание на противоречивость и непоследовательность позиции общества в отношении актов и поручений, исследованных экспертом (заключение от 01.12.2020 № 2269). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом и сумма неосновательного обогащения.

 Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии на стороне компании неосновательного обогащения, не установили, чем подтверждается факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование наличия на стороне компании переплаты в сумме 477 104 рублей 87 копеек общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2018 по 22.01.2020 (т. 5, л. 134 – 138), подписанный обществом в одностороннем порядке,  пояснения к названному акту (т. 5, л. 130 – 133), платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом на расчетный счет истца в 2018 и 2019 годах денежных средств (т. 5, л. 178 – 218), а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО9 денежных средств в общей сумме 640 120 рублей 38 копеек на расчетный счет компании за транспортно-экспедиционные услуги при перевозке трех контейнеров INKU6568200, SUDU6788455, MSKU8736734. 

Компанией в отношении контейнера MSKU8736734 обществу выставлен счет от 17.06.2019 № 794 на сумму 65 тыс. рублей, контейнера  SUDU6788455  – счет от 17.06.2019 № 790 на сумму 65 тыс. рублей, контейнера INKU6568200 – счет от 17.06.2019 № 779 на сумму 65 тыс. рублей. 

Компания уменьшила размер исковых требований, исключив из расчета задолженность в размере 195 тыс. рублей, предъявленную к оплате обществу за перевозку названных контейнеров. 

Также в качестве доказательств, подтверждающих оплату третьими лицами – ФИО5 и ФИО6 услуг перевозки десяти контейнеров представлены заверенные нотариусом уведомления об оплате от 29.11.2019 и 06.12.2019 (т. 5, л. 173, 174), в которых указанные лица пояснили, что оплатили услуги компании на сумму 1 248 189 рублей 30 копеек. 

К названным пояснениям, заверенным нотариусом, доказательств передачи названными лицами денежных средств компании не приложено. 

Суды не выяснили, предъявлена ли компанией к взысканию в рамках настоящего спора задолженность за перевозку контейнеров, указанных  ФИО5 и ФИО6 в  уведомлениях от 29.11.2019 и 06.12.2019; если предъявлена, то каком размере; чем обусловлено превышение стоимости перевозки контейнеров, оплаченной третьими лицами, над стоимостью перевозки, предъявленной истцом к оплате ответчику (контейнеры с автомобилями следовали из Японии и США различными видами транспорта, а в рамках настоящего спора предъявлена к взысканию только стоимость перевозки автомобильным транспортом из г. Новороссийска в различные города Республики Абхазия, Донецкой Народной Республики и другие); мотивы учета обществом в акте сверки платежей третьих лиц в сумме, превышающей стоимость услуг, предъявленных к оплате обществу и взыскиваемых в рамках настоящего спора. 

Платежи третьих лиц (ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО13, Колбая, Хубулава, ФИО12), за счет которых, по мнению общества, погашена его задолженность перед компанией и сформировавшие переплату, не подтверждены документально. 

Таким образом, выводы судов о погашении третьими лицами долга общества перед компанией и возникновении на стороне компании неосновательного обогащения не основаны на материалах дела, в котором отсутствуют соответствующие письма общества в адрес третьих лиц и платежные документы, подтверждающие данные выводы.

С учетом изложенного названные выводы судов первой и апелляционной не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе расхода на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-52534/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                            А.В. Тамахин