Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132863/22-142-1021

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ГУП города Москвы «Центр-Сити»

о признании помещений подземного этажа общей площадью 3 637,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на указанные помещения,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги», 

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022г.);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Центр-Сити» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании помещений подземного этажа общей площадью 3 637,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:04042:077 является проезжей частью территории ММДЦ «Москва-Сити» площадью 107 657 кв.м., переданной ГБУ «Автомобильные дороги» на праве пользования в соответствии с условиями договора № М-01-215451 от 14.03.2022.

Факт нахождения на земельном участке помещений подземного этажа общей площадью 3 637,2 кв.м., адресный ориентир: 

<

...>, подтвержден актами Госинспекции по недвижимости № 9010352 от 02.06.2022, № 9015296 от 05.04.2023.

Согласно указанным актам, объект находится в пользовании ответчика, что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с документами БТИ, сведения о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ отсутствуют (ком. 1, 1а, 1б), год постройки 2011.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН, зарегистрированные права на помещение отсутствуют, помещение на кадастровый учет не поставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке объекта недвижимости, на котором расположено спорное помещение, не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного строения, объект в настоящее время находится во владении ответчика, документов по строительству объекта в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Документы технического учета ГБУ МогорБТИ, представленные истцами, позволяют установить, что помещение обладает признаками объекта капитального строительства (прочно связано с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполнено заключение № 137-СТЭ от 17.07.2023, согласно которому: 

1. Подземный этаж площадью 3637,2 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

2. Подземный этаж площадью 3637,2 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения помещения (подземный этаж) на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде признания права собственности на объект самовольного строительства, самостоятельные требования о признании здания самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, и государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности города Москвы на помещения подземного этажа общей площадью 3 637,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 460 000 руб.

Взыскать с ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин