Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4658/2020

13 ноября 2020 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу №А78-4658/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №052419 от 02.04.2014 за март 2020 года в сумме 46 949,44 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 1031,24 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №052419 от 02.04.2014 за март 2020 года в сумме 46 949,44 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 1031,24 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

09.06.2020 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 46 949,44 руб. и уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иска в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 29.05.2020 в сумме 1014,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2020 принят отказ АО «Читаэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга за март 2020 в сумме 46 949,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ТСК» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана неустойка за период с 21.04.2020 по 29.05.2020 в сумме в 1014,02 руб., а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 3014,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об освобождении от уплаты неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание, что в результате введения ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции на счета ООО «ТСК» денежные средства не поступали, в связи с чем исполнять взятые на себя обязательства в полной мере ответчик не мог.

Заявитель жалобы считает, что задержка оплаты за предоставленные услуги произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом неустойка начислена за период, когда по указу президента были объявлены нерабочие дни, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность производить необходимые расчёты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения №052419 от 02.04.2014, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий заключённого договора истец в марте 2020 года поставил электроэнергию на объекты ответчика в общем объёме 42 940 кВтч на сумму 247 168,67 руб.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой №6958-052419/05 от 31.03.2020, ведомостью электропотребления от 31.03.2020.

К моменту подачи иска задолженность составляла 46 949,44 руб., долг оплачен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

На основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истцом также начислена пеня за период с 21.04.2020 по 29.05.2020 в размере 1014,02 руб. Судом апелляционной инстанции указанный расчёт проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты неустойки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так и для её уменьшения, поскольку ООО «ТСК», исполняя обязательства по оплате оказанных истцом услуг с нарушением срока, само способствовало начислению неустойки. Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. При этом освобождение от уплаты законной неустойки, равно как и её уменьшение, противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Ссылка ответчика на введённые ограничения в связи с пандемией коронавирусной инфекции и отсутствие в связи с этим денежных средств на счетах ООО «ТСК» судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости надлежащим образом исполнять гражданско-правовые обязательства.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу № А78-4658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 О.А. Куклин