СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4342/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-68183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024,

вынесенное судьей Розиным К.А., 

по делу № А60-68183/2023

по иску ООО «Компания «Инрост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост»  (далее – истец, общество «Компания «Инрост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 5 050 500 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2023 № 209м/427, 363 471 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.02.2024 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  «Компания «Инрост»  (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 209м/427  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. 

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик поставляет механизмы передвижения крана для железнодорожных кранов КЖДЭ-16, КЖДЭ-25, КЖ-461, КЖ-561, КЖ-462, КЖ-562, КЖ-662, в количестве 2 штуки; стоимость товара – 5 050 500 руб.

Цена договора является фиксированной и составляет 5 050 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции на складе покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно товарной накладной от 09.08.2023 № 772 на сумму 5 050 500 руб. 

Покупателю 24.10.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар. 

Ненадлежащее исполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 363 471 руб. 93 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-68183/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева