/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5617/2016

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) 

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

Кузнецовой А.В. (доверенность от 04.04.2017)  и 

Нечаевой Н.В. (доверенность от 04.09.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества) 

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и 

финансового управляющего Перевезенцева Ивана Николаевича 

Дорониной Татьяны Анатольевны

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017,

принятое судьей Гажур О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-5617/2016 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества)

(ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) 

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о банкротстве гражданина Перевезенцева Ивана Николаевича 

(ИНН: 370100437037)

 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

требования задолженности в сумме 8 404 096 рублей 76 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шилов Александр Сергеевич, Алешин Антон Евгеньевич,

Перевезенцев Алексей Николаевич, Чистов Михаил Евгеньевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Перевезенцева Ивана Николаевича (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в сумме 8 404 096 рублей 76 копеек, в том числе в сумме 6 860 273 рублей                    91 копейки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 24.08.2007 № 1-577970-810/07фз.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шилова Александра Сергеевича, Алешина Антона Евгеньевича, Перевезенцева Алексея Николаевича и Чистова Михаила Евгеньевича.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.03.2017 удовлетворил требования частично, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 2 009 894 рублей 77 копеек, отказал в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части признания за Банком статуса залогового кредитора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по кредитному договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф в размере 112 000 рублей процентов за пользование кредитом и по кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф в размере 62 400 рублей процентов за пользование кредитом, признав их обоснованными и включил названные требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Перевезенцева И.Н.; оставил без изменения определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и финансовый управляющий Перевезенцева Ивана Николаевича – Доронина Т.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

Банк просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 6 219 801 рубль 99 копеек штрафных санкций и признать данное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на несогласие с выводами судов реализации своего права оставить имущество, являющееся предметом залога за собой и настаивает, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в части отмены определения суда первой инстанции об отказе включить в реестр требований кредиторов требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитами на общую сумму 174 400 рублей (112 000 рублей + 62 400 рублей), по сути составляющие комиссии банка за ведение ссудного смчета. По мнению Дорониной Т.А., суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) признал гражданина Российской Федерации Перевезенцев И.Н. банкротом, открыл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Доронину Татьяну Анатольевну.

Сведения о введении в отношении Перевезенцева И.Н. процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Банк в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 404 096 рублей 76 копеек, из них в сумме 6 860 273 рублей 91 копейки как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства № 1-577970-810/07фз от 24.08.2007.

В ходе рассмотрения требования Банка финансовым управляющим заявлено, что:

– залог по договору залога транспортного средства от 24.08.2007                                              № 1-577970-810/07фз прекращен в соответствии с пунктом 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитор не имеет права на включение требования в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– неправомерно не учтен вклад должника, имеющийся в кредитной организации, в размере 59 063 рублей 92 копеек; на указанную сумму должна быть уменьшена основная задолженность по кредитам;

– кредитор неправомерно взимал (относил в графу «Проценты за пользование кредитом») с должника комиссию в течение всего действия кредитных договоров: по кредитному договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф – в размере 121 600 рублей, по кредитному договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф – в размере 728 000 рублей, по кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф – в размере 432 000 рублей, следовательно, не имеет права требовать включения в реестр требований кредиторов дополнительно начисленных комиссий в размере 70 400 рублей, 112 000 рублей,                       62 400 рублей соответственно;

– заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки по кредитному договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф за период с 05.05.2009 по 17.10.2013;

– заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также чрезмерно высоким размером применяемой ставки (0,5 процента в день) до следующих сумм, исчисленных с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ Российской Федерации в размере 11 процентов годовых:

по кредитному договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф – в размере                          343 303 рублей 94 копеек;

по кредитному договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф – в размере                       24 155 рублей 79 копеек;

по кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф – в размере                     11 049 рублей 26 копеек;

– считает, что неустойка вообще не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что сумма незаконно взысканных комиссий составляет                   1 281 600 рубля, причем часть неустойки начислена на незаконную комиссию, которую не представляется возможным рассчитать.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к следующим выводам: право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Срок исковой давности в части требования по кредитному договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф относительно неустойки в сумме 5 801 836 рублей 60 копеек, начисленной за период с 05.05.2009 по 20.01.2014, не истек за период с 18.10.2013 по 20.01.2014 и за данный период снизил неустойку до 60 000 рублей. Условия кредитных договоров в части взимания с ответчика комиссий за ведение счета суд признал недействительными, применив статью 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем посчитал не подлежащим удовлетворению требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 400 рублей, в том числе: 112 000 рублей – начисленной заявителем комиссии по кредитному договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф; 62 400 рублей – комиссии по кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф и снизил неустойку по двум другим кредитным договорам соответственно до 80 000 рублей и 37 000 рублей. На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка на общую сумму 2 009 894 рубля 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований на сумму 112 000 рублей и 62 400 рублей, составляющих комиссии.

Окружной суд, изучив доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано наличием у должника перед Банком задолженности в размере 6 860 273 рублей 91 копейки, возникшей из кредитного договора от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф и обеспеченной залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства                                             № 1-577970-810/07фз от 24.08.2007.

Между тем, вопреки возражениям кредитора, изложенным в кассационной жалобе, суды пришли к правомерному выводу о прекращении залога автотранспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 69 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве)).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суды правильно исходили из того, что 09.02.2015 судебный пристав-исполнитель после повторной нереализации предмета залога направил в адрес Банка предложение об оставлении имущества за собой, полученное последним и оставленное без ответа. Банк признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в рамках дела № А17-154909/15.

Кредитор не представил доказательств признания несостоявшихся торгов по продаже спорного имущества недействительными, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые бы повлекли невозможность использования права оставления предмета залога за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности обжалованных судебных актов в данной части и несостоятельности доводов Банка.

Аргументы кредитора о неправомерном снижении судами неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и обоснованно отклонены судом второй инстанции, являются несостоятльеными, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу отсутствия правовых оснований для признания заявленных доводы обоснованными.

Суд округа, изучив жалобу финансового управляющего, пришел к выводу о правомерности заявленных доводов, касающихся несогласия Дорониной Т.А. с постановлением апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции об отказе включить в реестр требований кредиторов требования Банка на общую сумму 174 400 рублей (112 000 рублей + 62 400 рублей), составляющие комиссии Банка.

В данном случае окружной суд согласен с позицией суда первой инстанции. 

Действующее законодательство, что следует из положений статей 819 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика уплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Согласно пункту 4 информационного письма № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что в приложениях № 1 «График платежей» к кредитным договорам от 13.12.2007 №744-2156436-810/07ф и от 15.01.2008 №744-2198267-810/08ф после самих графиков прописана формула, по которой определяется плата за пользование кредитом в месяц, состоящая из переменной части (непосредственно расчет суммы процентов за пользование кредитом) и постоянной величины (к*С, где к – 0,80 процента, С – сумма выданного кредита).

Понятие «постоянная величина» в составе платы за пользование кредитом, представляет собой комиссию. 

Окружной суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что в спорные кредитные договоры включены условия, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права потребителя, поскольку договоры от 13.12.2007 №744-2156436-810/07ф и от 15.01.2008 №744-2198267-810/08ф являются типовыми, их условия определены банком в стандартных формах, и заемщик, как физическое лицо, являющееся экономически слабой стороной, лишен возможности повлиять на их содержание; начисление и взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента – физическое лицо, обязательство оплатить действия банка по исполнению договора.

Данный вывод основан на совместном толковании пункта 1 статьи 16 Закона                         о защите прав потребителей и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Материалы дела подтверждают, что Банк установил комиссию в Приложении №1 к договору в составе платы за пользование кредитом. В расчете суммы задолженности по кредитным договорам Банком указана отдельной строкой «сумма комиссии за ведение счета» соответственно в размере 8000 рублей и 4800 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции обоснованно осуществил анализ условий спорных кредитных договоров и указал, что услуга Банка «ведение счета» непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор со своей стороны не обосновал правомерность начисления комиссии в связи с совершением Банком каких-либо действий. 

В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование кредитами на общую сумму 174 400 рублей (112 000 рублей + 62 400 рублей), признав недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся взимания с должника комиссий за ведение счета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене в данной части.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в остальной части изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная Дорониной Татьяной Анатольевной государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего Перевезенцева Ивана Николаевича – Дорониной Татьяны Анатольевны.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А17-5617/2016 в части включения в реестр требований кредиторов Перевезенцева Ивана Николаевича требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 112 000 рублей и 62 400 рублей. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А17-5617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить Дорониной Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова