ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5569/2015

г. Киров

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО3, по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-5569/2015 (З-94175/2018), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 и публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5 

с участием третьего лица – финансового управляющего ФИО5 ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела по заявлению ФИО7 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (ИНН:1102041939, ОГРН:1031100600167)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее – ООО «Норд-Торг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО5 (далее – учредитель, бывший руководитель должника, ответчик, ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО «Норд-Торг» денежных средств в размере 561 355 337,99 руб. 

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО «Норд-Торг» денежных средств в размере 561 355 337,99 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 и заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.03.2019 производство по обособленному спору №А29-5569/2015 (З-94175/2018) приостановлено до разрешения в Ухтинском городском суде уголовного дела № 1-37/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.01.2020 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением от 04.03.2019 производство по обособленному спору № А29-5569/2015 (З-94175/2018) приостановлено до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Республики Коми по делу № 22-2576/2020.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми от 16.02.2021 прекращено уголовное преследование ФИО5, прекращено уголовное дело № 4381006 за отсутствием в деянии состава преступления. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФИО5 должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 09.02.2015, исходя из возникновения обязательств перед ООО «Спектр» на сумму в размере 43 176 875,05 руб., то есть в силу наличия признаков неплатежеспособности. Апеллянт утверждает, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника имелись также обязательства перед иными кредиторами. При этом то обстоятельство, что ООО «Спектр» и должник входили в одну группу компаний не исключает обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку такая обязанность возникает вне зависимости от аффилированности должника с потенциальным кредитором при наличии у последнего законных и обоснованных требований к должнику. Как полагает Банк, в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства представленное кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО «Норд-Торг», составленного ООО «ЮрИнКом» 19.03.2021. Заявитель жалобы отмечает, что заключение составлено по результатам исследования материалов дела о банкротстве ООО «Норд-Торг» специалистом с высшим финансовым образованием и отвечает критериям относимости и допустимости доказательства. Апеллянт утверждает, что приобщенное заключение подготовлено по результатам ознакомления специалистом с представленными кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» материалами настоящего дела о банкротстве, в связи с чем у специалиста отсутствовала необходимость дублировать в приложении к заключению уже имеющиеся в материалах настоящего дела о банкротстве документы. Банк отмечает, что анализ финансового состояния ООО «Норд-Торг», проведенный конкурсным управляющим должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что исключает считать достоверными содержащиеся в указанном анализе сведения и выводы. Апеллянт указывает, что материалы дела о банкротстве должника ООО «Норд-Торг» не содержат сведений о передаче бывшим руководителем должника всех предусмотренных законодательством о банкротстве документов арбитражному управляющему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 Илая Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся учредителем должника с долей 50 %.

Из письма МИФНС России № 3 по Республике Коми от 20.11.2018 следует, что ответчик являлся руководителем должника с 21.10.2014 по 16.03.2016 (т. 3 л. 138-139).

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) ФИО5 в спорный период являлся контролирующими должника лицом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили 22.08.2018 и 18.09.2018, то они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующему должника лицу действия (бездействие).

Соответственно, суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Вменяемые ФИО5 действия совершены в период 2014-2016 гг., то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), в период, когда основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировались статьей 10 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, однако нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), а именно статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Следовательно, ссылки апеллянта на нормы материального права, изложенные в главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Очевидно, что если организация осуществляет хозяйственную деятельность за счет кредитных средств, полученных в качестве инвестиций, и размер её активов меньше совокупного размера заемных средств, то она, во-первых, отвечает признаку недостаточности имущества, а во-вторых, неспособна в данный конкретных момент в полном объеме погасить все требования кредиторов, так как она рассчитывает на извлечение прибыли только после реализации проекта, под который ею были получены кредитные средства.

Соответственно, критический момент у должника наступает не в момент, когда он не может погасить в полном объеме все имеющиеся у него требования кредиторов, а в момент, когда он не может погасить в полном объеме требования, срок исполнения по которым наступил.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт указывает, что ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 09.02.2015, исходя из возникновения обязательств перед ООО «Спектр», когда займодавцу – ООО «Спектр» не был возвращен долг, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-5569/2015, которым ООО «Спектр» включено в реестр на сумму 5 821 458 руб. 43 коп. 

На момент возбуждения дела о банкротстве должника (03.07.2015) имелись иные обязательства перед независимыми кредиторами на незначительные суммы (333 859,55 руб., 150 398,97 руб., 67 976,25 руб. – т. 1 л. 6-7).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

При этом судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Норд-Торг» отсутствовали на данный период. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность предполагается, пока не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Норд-Торг» за 2014 год активы должника составляли 340 080 000 руб., за 2015 год – 307 823 000 руб.

Таким образом, имевшаяся задолженность на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника перед кредиторами не превышала имущества (активов) должника. Обратного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Учитывая, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, утверждения конкурсного управляющего и Банка относительно указанного ими момента объективного банкротства не доказаны.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования в данной части.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, существенный вред правам кредиторов должника причинен в результате совершения ООО «Норд-Торг» следующих сделок:

- трудовой договор от 01.12.2015 г. № 4, заключенный с ФИО8

- приказ № НТ 000000001 от 01.12.2015 об изменении должностных окладов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

- договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства и доли земельного участка № КП-25/15 от 15.03.2015, заключенный с ФИО7

- договор залога доли объекта незавершенного строительства и доли земельного участка от 03.04.2015, заключенный с ФИО7

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанные сделки были предметом судебного разбирательства и арбитражными судами им дана соответствующая оценка.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-5569/2015 (3-79876/2016) и от 26.01.2017 по делу № А29-5569/2015 (3-75432/2016) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Норд-Торг» о признании недействительными заключенных с ФИО7 договоров купли-продажи № КП-25/15 от 15.03.2015 и залога от 03.04.2015 было отказано в связи с тем, что данные сделки соответствуют закону и экономическим интересам сторон, не имеют признаков подозрительности или предпочтения, и не причиняют вред имущественным интересам кредиторов ООО «Норд-Торг».

Трудовой договор от 01.12.2015 № 4 с ФИО8 и приказ № НТ 000000001 от 01.12.2015 об изменении должностных окладов работникам хотя и были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-5569/2015 (3-51208/2016) и от 03.08.2016 по делу № А29-5569/2015 (3-51810/2016), однако судами установлено, что выплаты по ним не производились, в связи с чем последствия недействительности к данным сделкам судами не применялись.

Совершения иных неправомерных действий или бездействия, в том числе, в виде принятия решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключения сделок на заведомо невыгодных условиях или с «фирмой-однодневкой», создания системы управления, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и иных действий, которые явились бы необходимой и непосредственной причиной банкротства ООО «Норд-Торг» не доказано заявителем. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные сделки не причинили никакого вреда имущественным правам кредиторов ООО «Норд-Торг», обратного из материалов дела не следует.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Норд-Торг» перед ПАО Банк «ФК Открытие» возникла из договоров поручительства в связи с неисполнением ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Спектр» своих обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 11.07.2014, № 5/2013 от 05.12.2013 № 2/2014-О от 26.06.2014, № 6/2012 от 10.07.2012, № 4/2014 от 29.04.2014.

Ответчик указывает, что невозможность обслуживания обществами кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» была вызвана валютным кризисом 2014-2015 гг. Тогда в течение декабря 2014 – января 2015 годов курс рубля к доллару и евро снизился более чем в два раза (с 32 до 69 и с 45 до 78 руб. соответственно). Помимо того, что в результате этого сам по себе снизился покупательский спрос населения, цена вновь приобретаемой импортной техники и электроники, розничная торговля которой является основным видом деятельности ООО «Гарант», ООО «Аракис плюс» и ООО «Спектр», также увеличилась в два раза, что привело к «замиранию» розничных продаж примерно с марта 2015 года. Одновременно с этим в декабре 2014 – январе 2015 гг. ПАО «МТС-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» более чем в 2 раза (с 11% до 29%) повысили процентные ставки по кредитам. Катастрофическое падение торгового оборота одновременно с повышением процентных ставок по кредитам привело к невозможности обществами эти кредиты обслуживать. Причиной банкротства ООО «Норд-Торг» стало предъявление банками ПАО «МТС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» единовременно к уплате 134 449 420 руб. и 246 304 023 руб. в связи с расторжением кредитных договоров с ООО «Гарант», ООО «Аракис плюс» и ООО «Спектр».

Из Анализа финансового состояния (т. 3, л.д 18-84) следует, что основными причинами неплатежеспособности должника являются:

1. Убыточность основной хозяйственной деятельности должника. 

2. Неплатежеспособность дебиторов (арендаторов) предприятия.

3. Отвлечение  большой  части денежных средств на строительство объектов и иных вложений.

4. Наличие  обеспечительных  обязательств  по договорам  ипотеки,  залога и поручительства. 

5. Неплатежеспособность (банкротство) заемщиков, входящих в группу компаний, по обязательствам которых были выданы обеспечения со стороны ООО «Норд-Торг».

6. Снижение покупательской способности  населения, рост стоимости товаров народного потребления в связи с изменением курса валют и экономической обстановки в стране явилось причиной неплатежеспособности компании входящих в группу ООО «Норд-Торг», занимающихся розничной торговлей бытовой техники, продуктов питания и пр.

Доводы апеллянта о том, что анализ финансового состояния ООО «Норд-Торг», проведенный конкурсным управляющим должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что исключает считать достоверными содержащиеся в указанном анализе сведения и выводы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленный в материалы дела анализ не оспорен в установленном порядке, иным образом не опровергнут и принят собранием кредиторов.

Также в деле имеются судебные акты по делу № А29-6318/2015, свидетельствующие о взыскании средств за подрядные работы, которые, по мнению должника, выполнены с недостатками (т. 5, л.д. 35-36), что также сказалось на финансовом состоянии должника.

Согласно заключению управляющего признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены (т. 5, л.д. 146-153).

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо для взыскания убытков ввиду недоказанности совершения указанным лицом действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Заявителем жалобы не доказано, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчика.

Банк, заявляя требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал наличие обстоятельств, установленных в статье 10 Закона о банкротстве, не конкретизировал, какие именно действия ответчика как руководителя должника привели к банкротству ООО «Норд-Торг».

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по делу № 77-831/2020, которым кассационная жалоба адвоката Гордеева Ю.А. удовлетворена частично, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 30.10.2019 в отношении ФИО5 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми иным составом суда.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми от 16.02.2021 (т. 6, л.д. 35-37) прекращено уголовное преследование ФИО5 за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, уголовное дело № 4381006 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что по данному основанию заявителю необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника. 

Между тем в материалах дела отсутствуют судебные акты об истребовании у бывшего руководителя документации должника, при этом доказательства, позволяющие проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего на 31.05.2021, представленного в материалы дела, управляющим проводятся мероприятия в процедуре конкурсного производства, в частности, погашаются требования кредиторов должника. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленное в материалы дела Банком. 

Действительно, предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим.

Заключение специалиста имеет статус письменного доказательства. Данное обстоятельство связано с тем, что действующий АПК РФ предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения арбитражным судом (часть 5 статьи 55 АПК РФ, абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), что не сделано в данном случае.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленное истцом заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу (в то время как времени для назначения судебной экспертизы было достаточно) и по инициативе Банка, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

При этом ссылка апеллянта на передачу специалисту документов из материалов дела голословна и документально не подтверждена, само по себе ознакомление Банка с материалами дела о вышеуказанном обстоятельстве не свидетельствует.  

Из представленного заключения специалиста невозможно установить, на основании каких конкретно первичных документов сделаны выводы указанным лицом.

Более того, специалист указал на то, что в основу его заключения положены помимо прочего сведения с сайта в сети «Интернет», то есть им проанализирована информация, не содержащаяся в материалах дела. Сведений о том, какая информация была проанализирована специалистом, из представленного заключения не усматривается.  

Вопреки позиции апеллянта заключение специалиста оценено судом первой инстанции с учетом требований норм статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем признано не подтверждающим бесспорно и однозначно наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Судебная коллегия также отмечает, что выводы, изложенные в заключении специалиста, по сути сводятся к установлению неплатежеспособности должника, момента возникновения убыточной деятельности.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

Однако материалами дела по состоянию на 09.02.2015 не подтверждается неплатежеспособность должника. Как указывалось ранее, наличие неисполненных обязательств при наличии достаточных активов должника для погашения кредиторской задолженности не свидетельствует о критическом моменте для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подготовленное заключение специалиста сделано без учета экономической ситуации в стране в спорный период, не принято во внимание одностороннее увеличение Банком процентов по кредиту в 2 раза, а впоследствии и расторжение договоров с одномоментным взысканием задолженности по кредитным договорам, в которых ООО «Норд-Торг» являлось поручителем. 

Иных документов в обоснование своей позиции Банком не представлено.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что в отсутствие приговора суда материалы уголовного дела, в том числе, обвинительное заключение, не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами. Обратного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-5569/2015 (З-94175/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО13

ФИО1