ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10203/2019

15 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2987/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных издержек по делу № А81-10203/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении контракта, обязании вернуть объект, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании 3 896 553 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 № Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», поступившего в адрес истца 24.10.2019.

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 ноября 2020 года решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10203/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «СтройСервис» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8 от 03.09.2019 № Ф.2018.419852/236-18/ЭА, а также обязании в течении 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанный объект. Делу присвоен № А81-6158/2020.

Определением от 16.12.2020 суд объединил арбитражные дела № А81-6158/2020 и    № А81-10203/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А81-10203/2019.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МКУ «УКЗ» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 в размере 3 938 251 руб. 84 коп. Делу присвоен № А81-10110/2020.

Определением от 02.02.2021 дело № А81-10203/2019 объединено с арбитражным делом № А81-10110/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А81-10203/2019.

В результате объединения дел в одном производство, требования ООО «СтройСервис» рассматривались в качестве встречного иска.

В ходе производства по делу встречные исковые требования уточнены (уменьшены) до суммы 3 896 553 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10203/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ «УКЗ» отказано; встречные исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены полностью.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 390 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10203/2019 заявление удовлетворено частично, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 370 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не понесло расходов связанных с рассмотрением дела, все процессуальные документы (жалобы, отзывы, ходатайства) направлены в суд за подписью директора общества, из содержания документов не следует, что они были составлены третьим лицом, факт заключения договора и оплаты по нему не может однозначно свидетельствовать о несении расходов на те цели, ради которых он заключался, иных доказательств несения расходов ООО «СтройСервис» не представило; расходы на подготовку документов и представительство в суде чрезмерны и не соответствуют критерию разумности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг за составление процессуальных документов и представление интересов по аналогичным категориям дел значительно ниже; общество приобретало юридические услуги на территории Тюменской области, исходя из расценок действующих на территории соответствующего субъекта, в связи с чем следует применять расценки Адвокатской палаты Тюменской области.

ООО «СтройСервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКЗ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договоры №№ 12 от 01.11.2020, 12-2 от 18.12.2020, 11 от 10.08.2020, 1 от 19.11.2019, 1-1 от 20.12.2019, 2 от 20.05.2020, 2-2 от 10.07.2020, 3 от 20.08.2020, 3-3 от 23.10.2020, 4 от 14.12.2020, 4-4 от 15.01.2021, 5 от 24.05.2021, 5-5 от 01.06.2021, 6 от 19.07.2021, 6-6 от 20.09.2021; акты оказанных услуг от 06.12.2020, от 05.02.2021, от 16.10.2020, от 23.03.2020, от 20.05.2020, от 23.07.2020, от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 16.04.2021, от 17.06.2021, от 01.10.2021; платежные поручения №№ 631 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб., 698 от 21.12.2020 на сумму 20 000 руб., 574 от 10.08.2020 на сумму 20 000 руб., 752 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб., 787 от 23.12.2019 на сумму 40 000 руб., 241 от 20.05.2020 на сумму 20 000 руб., 423 от 13.07.2020 на сумму 30 000 руб., 597 от 21.08.2020 на сумму 20 000 руб., 649 от 26.10.2020 на сумму 20 000 руб., 711 от 14.12.2020 на сумму 40 000 руб., 12 от 18.01.2021 на сумму 20 000 руб., 224 от 24.05.2021 на сумму 30 000 руб., 245 от 01.06.2021 на сумму 30 000 руб., 358 от 19.07.2021 на сумму 30 000 руб., 487 от 21.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления ООО «СтройСервис» о взыскании с МКУ «УКЗ» судебных расходов явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с несением судебных издержек по настоящему делу, в размере 370 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «СтройСервис» о возмещении судебных расходов за счет учреждения частично в сумме 370 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ООО «СтройСервис» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Расценки Адвокатской палаты Тюменской области, на которые ссылается МКУ «УКЗ» в обоснование чрезмерности взысканного размера судебных расходов, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

В жалобе учреждение также указывает, что общество не понесло расходов связанных с рассмотрением дела, все процессуальные документы (жалобы, отзывы, ходатайства) направлены в суд за подписью директора общества.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание процессуальных документов лично директором ООО «СтройСервис» само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в суде. Кроме того, ни по условиям договоров об оказании юридических услуг, ни по актам оказанных услуг в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны МКУ «УКЗ»  чрезмерный характер взысканного в пользу ООО «СтройСервис» размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов общества с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.В. Веревкин