АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-496/2023

г. Архангельск

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Нева Волга Ладога" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

о взыскании 259 908 руб. 11 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Волга Ладога" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным,

третье лицо – публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2024);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Волга Ладога" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 239 706 руб., в том числе 231 600 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2331 от 01.12.2022 в качестве предварительной оплаты по договору поставки № SRST-39-475 от 23.11.2022, и 8106 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 18.01.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

            Определением суда от 15.02.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" о признании сделки недействительной.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – Банк).

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 производство по делу №А05-496/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104867/2023.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-104867/2023 договор банковского счета 

<

***> между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Поморское снабжение" от 18.11.2022 признан незаключенным.

            Протокольным определением от 10.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено. 

            Представитель истца в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении вторым ответчиком публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Ходатайство истца о привлечении Банка соответчиком оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. 

Уточнение размера требований по первоначальному иску принято судом. С учетом уточнения предметом первоначального иска является требование истца о взыскании с ООО "Поморское снабжение" 231 600 руб. неосновательного обогащения и 28 308 руб. 11 коп. процентов за период с 02.12.2022 по 07.02.2024 с последующим их начислением до дня фактической оплаты. 

            Ответчиком представлено ходатайство об уточнении встречного требования, в соответствии с которым он просит признать договор №SRST-39-475 от 23.11.2022 незаключенным.

Уточнение требований по встречному иску принято судом. 

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, по запросу суда представило дополнительные пояснения по иску. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

Как указал истец, между ООО "Нева Волга Ладога" (покупатель) и ООО "Поморское снабжение" в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) 23.11.2022 заключен договор поставки №SRST-39-475, по которому поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики могут быть согласованы в спецификации к договору.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит бытовка размером 6х2,4 м, а также конвектор электрический 2 кВт, стоимость которых с учетом услуг по доставке составляет 231 600 руб.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее 2 банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Во исполнение договора ответчик выставил истцу счет № SRST-39-475 от 23.11.2022 на сумму 231 600 руб. на внесение предоплаты за товар. В счете №SRST-39-475 от 23.11.2022 указаны следующие реквизиты получателя денежных средств: банк получателя – ПАО Банк ФК "Открытие", кор.счет №30101810945250000297, расчетный счет 

<

***>.

Платежным поручением №2331 от 01.12.2022 истец произвел оплату данного счета на сумму 231 600 руб. по указанным в счете реквизитам. В назначении платежа истец указал, что оплата производится по счету № SRST-39-475 от 23.11.2022 за бытовку, конвекторы, доставку и установку.

Также в подтверждение факта перечисления предоплаты истцом представлена выписка из лицевого счета за 01.12.2022, согласно которой денежные средства в размере 231 600 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Банк ФК "Открытие" 

<

***>.

Поскольку товар на сумму 231 600 руб. поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты. Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2022, требования которой ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор поставки № SRST-39-475 от 23.11.2022 с истцом не заключался; счета на оплату в адрес ООО "Нева Волга Ладога" со стороны ответчика не выставлялись,  открытие расчетного счета 

<

***>  в ПАО Банк ФК "Открытие", куда поступила предоплата, произведено без участия ООО "Поморское снабжение" по подложным документам, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, в Банк и в Центральный Банк России. Доступа к счету ответчик не имеет и денежные средства в качестве предоплаты не получал. Местом нахождения ответчика, равно как и местом жительства директора Общества ФИО4 является город Архангельск, в то время как счет был открыт в г.Тверь; единственным видом деятельности Общества является торговля щебнем, иные товары, в том числе бытовки, Общество не реализует.

В ответе от 23.01.2023 ЦБ РФ относительно открытия счета 

<

***> сообщило, что 16.11.2022 на официальный сайт Банка поступила заявка на открытие расчетного счета ООО "Поморское снабжение",  договор банковского счета и договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания заключен путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в ПАО Банк "ФК Открытие". В целях заключения договора банковского счета клиентом было подписано заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи. После проведенной Банком идентификации, получения от клиента всех необходимых документов и сведений, 18.11.2022 Банком клиенту открыт счет 

<

***> и заключен единый договор комплексного банковского обслуживания. На момент открытия счета документы, предоставленные для идентификации клиента, не вызвали у Банка сомнений в их достоверности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-104867/2023 договор банковского счета 

<

***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" признан незаключенным.

При этом суд исходил из того, что у ООО "Поморское снабжение" отсутствовало волеизъявление на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого в Банке на имя общества ответчика открыт расчетный счет №40

<

***>, при заключении договора банковского счета неустановленным лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "Поморское снабжение", в Банк были представлены поддельные документы. Само Общество в лице его уполномоченных органов в Банк с заявлением об открытии счета не обращалось, волеизъявление Общества на открытие счета отсутствовало. С учетом этого договор банковского счета признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-104867/2023 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание Арбитражным судом города Москвы договора банковского счета 

<

***> от 18.11.2022 между ООО "Поморское снабжение" и ПАО Банк "ФК Открытие" незаключенным свидетельствует об отсутствии между Обществом и Банком какой-либо сделки.

В рамках настоящего дела истец ссылался за заключенный с ответчиком договор поставки, по которому истцом перечислены денежные средства в порядке внесения предоплаты за товар на расчетный счет 

<

***>. В ходе разбирательства по делу истец пояснял, что договор поставки №SRST-39-475 от 23.11.2022 был заключен дистанционно путем обмена сканированными документами по электронной почте. Заключение договора таким путем допускается в силу пункта 9.3. договора, досылка оригинала документа осуществляется не позднее 20 дней с момента направления её электронной подписи. До настоящего времени оригинал договора истцу не поступал.

Ответчик факт заключения договора поставки отрицает. По утверждению ответчика, электронная почта, с которой велась переписка по заключению договора, ему не принадлежит, равно как и банковский счет, на который произведено исполнение договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты.

В данном случае со стороны истца представлена копия договора поставки с указанием расчетного счета, который ответчиком не открывался. Денежные средства истец перевел на этот же счет, который ответчику не принадлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности от 10.01.2023 (том 1, л.д. 37), выданной за подписью генерального директора Общества ФИО4, и скрепленной оттиском печати Общества.

На представленной в дело копии договора поставки подпись директора и печать, проставленные от имени ООО "Поморское снабжение" отличаются от действительных подписи и печати Общества.

Кроме того с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119066/2023 очевидно, что у Общества отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки с указанием банковского счета, который Обществом не открывался и ему не принадлежит.

Надлежащих доказательств, что договор поставки заключен именно Обществом в лице его уполномоченных органов, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поставки №SRST-39-475 от 23.11.2022 является незаключенным.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В настоящее время правоохранительными органами осуществляется проверка по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности от имени Общества по подложным документам.

Неосновательное обогащение (получение предварительной оплаты в размере 231 600 руб. по платежному поручению №2331 от 01.12.2022 на основании незаключенного между истцом и ответчиком договора) на стороне ответчика отсутствует, и спорные денежные средства не были получены ответчиком от истца, ни в рамках указанного договора, ни путем получения на расчетный счет и списания с него в пользу ответчика (иное истцом не доказано).

Соответственно, в данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по незаключенному договору является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске о взыскании предварительной оплаты отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что его денежные средства до настоящего времени находятся на расчетном счете 

<

***>, поскольку данный счет был заблокирован 28.11.2022, а деньги переведены на него 01.12.2022, не могут быть приняты во внимание. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете носят обезличенный характер, а распоряжение ими до рассмотрения уголовного дела не представляется возможным.

Пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Ссылка Банка в ответе на запрос суда (письмо от 23.01.2024, поступило в суд 29.01.2024) о том, что расчетный счет 

<

***> принадлежит Обществу, и право распоряжения счетом принадлежит генеральному директору ФИО4, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-104867/2023, и выводам суда по обозначенному делу.

Счет, открытый без соответствующего волеизъявления Общества, по подложенным документам в результате противоправных действий третьих лиц, не может считаться принадлежащим ответчику. Более того, электронный ключ для доступа к данному счету у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах в первоначальном иске суд отказывает полностью, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в первоначальном иске уплаченная госпошлина относится на истца, в связи с удовлетворением встречного иска госпошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Недостающая часть госпошлины в связи с увеличением требований по первоначальному иску подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Нева Волга Ладога" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор поставки № SRST-39-475 от 23.11.2022 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Волга Ладога" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское снабжение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Волга Ладога" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина