1209/2024-7773(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3312/2013   20АП-485/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А. судей Холодковой Ю.Е. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от ФИО2 - представителя  ФИО3 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу   № А68-3312-67/2013 (судья Лукинова Д.М.),  

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер,  

по делу № А68-3312/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульский домостроительный  комбинат» (далее – должник, общество, ОАО «ТДСК»).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 в отношении  должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда  Тульской области от 05.04.2017 внешним управляющим утвержден  ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6  (далее – ФИО6).  

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) 27.10.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника № 2188936, в печатном издании «Коммерсантъ»   № 206(6200) от 03.11.2017 объявление № 77032410305.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее –  ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее –  ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в  отношении должника; завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ТДСК»  (т.6 л.д. 69-73). В указанном определении Арбитражного суда Тульской области от  31.10.2023 суд определил по истечении тридцати дней направить определение в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи в  Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО «ТДСК».  

20.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) о переводе прав и обязанностей покупателя по  договору купли-продажи от 22.03.2022 в части приобретения 1662/8329 доли в праве  общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером   № 71:30:030402:168, наименование: сооружение: газопровод высокого давления (вторая  очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка   № 1, находящегося по адресу: Тульская область, Пролетарский район, г. Тула, ул.  

Новотульская, д. 5 по цене 37 486 руб. 78 коп. Обособленному спору присвоен номер   № А68-3312-67/2013.  

В рамках судебного дела рассматривались еще два обособленных спора № А683312-70/2013, № А68-3312-71/2013 о переводе прав и обязанностей покупателя по  договору купли-продажи 22.03.2022.  

26.06.2023 ИП ФИО2 было представлено ходатайство об  объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство для их  совместного рассмотрения с целью исключения принятия противоречащих судебных  актов (т.6 л.д. 47-49).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 вышеуказанные  обособленные споры объединены для совместного рассмотрения ( № А68- 3312-67/2013,   № А68-3312-70/2013, № А68-3312-71/2013; объединенному обособленному спору присвоен  номер № А68-3312-67/2013 (т.6 л.д. 52-53).  

13.11.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление  ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по  Тульской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации  ликвидации ОАО «ТДСК» как юридического лица на основании определения  Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору № А68-3312-67/2013 (т.6 л.д. 65-68).  

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 заявление  ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит  определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление  ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Апеллянт со ссылкой на положения частей 3 и 4 статьи 149 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) считает, что внесение записи о ликвидации  ОАО «ТДСК», как юридического лица повлечет за собой прекращение судом искового  производства по обособленному спору № А68-3312-67/2013 на основании пункта 5 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  существенно нарушит право заявителя на судебную защиту.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также  представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между спорящими сторонами.  

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).  

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или  оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только  возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности  исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Тульской области совершать  регистрационные действия по государственной регистрации в связи с ликвидацией  ОАО «ТДСК» как юридического лица на основании определения Арбитражного суда  Тульской области от 31.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору № А68-3312-67/2013, ИП ФИО2 указывал, что  завершение конкурсного производства в отношении ОАО «ТДСК» повлечет его  ликвидацию и прекращение судом искового производства по обособленному спору   № А68-3312-67/2013 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от  22.03.2022 на ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь  существенно нарушит право ИП ФИО2 на судебную защиту (т.6 л.д. 65-68).  

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению предпринимателя,  приведет к затруднительности исполнения судебного акта по обособленному спору   № А68-3312-67/2013.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что в обоснование причин обращения с  заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта  заявитель должен представить надлежащие документальные доказательства, а также  доказательства, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может  повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные  меры принимаются судом при наличии 2 условий:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в  заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не соответствуют условиям  для принятия обеспечительных мер.  

Апеллянтом не приведены достаточные основания, свидетельствующие о том, что  непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Предметом рассмотрения требований всех заявителей в рамках обособленного  спора № А68-3312-67/2013 является перевод прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи имущества от 22.03.2022 в части спорного объекта на заявителей, в том  числе ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой  другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в  судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу пункта 3 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей  собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников  долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение  трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о  совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей  покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока,  удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к  правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть  восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.  

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника  недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и  обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в  ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение  иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством  предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае  установления фактов ненадлежащего извещения заявителей о возможности приобретения  спорного имущества, а также удовлетворения требований заявителей в полном объеме  правовые последствия в первую очередь возникнут для лица, которое приобрело спорный  объект (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной  жалобы на следующее.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в  отношении должника; завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ТДСК»  (т.6 л.д. 69-73).  

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является  основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

В определении от 31.10.2023 о завершении конкурсного производства суд  определил по истечении тридцати дней направить определение в орган, осуществляющий  

государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи в ЕГРЮЛ о  ликвидации ОАО «ТДСК».  

 ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 о завершении конкурсного  производства.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по  делу № А68-3312/2013 (20АП-8011/2023) определение Арбитражного суда Тульской  области от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.  

На дату судебного заседания должник исключен из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу № А683312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   

 Судьи Е.Н. Тимашкова   Ю.Е. Холодкова