АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-24197/2023

05.02.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666784, 

<

...>, помещ. 409)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (6640411, 

<

...>); 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79); 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664003, 

<

...>)

об освобождении (уменьшении) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №110214/23/38021-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023 (предъявлено служебное удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (представлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее – заявитель, ООО «СибНедра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением: о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №110214/23/38021-ИП; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по начислению исполнительского сбора; об освобождении (уменьшении) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №110214/23/38021-ИП; о возврате взысканного с ООО «СибНедра» исполнительского сбора в сумме 3 986 073 руб. 31 коп.

В качестве соответчика к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определениями суда от 29.11.2023, 06.12.2023, 22.01.2024 производство по делу в части признания недействительным постановления ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №110214/23/38021-ИП; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по начислению исполнительского сбора и возврата взысканного с ООО «СибНедра» исполнительского сбора в сумме 3 986 073 руб. 31 коп. прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «СибНедра» об освобождении (уменьшении) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №110214/23/38021-ИП.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исключен из структуры Управления, в настоящее время она временно исполняет обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представила соответствующие документы.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2022 №435 создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов приказом от 21.09.2023 №254 утверждено положение о специализированном отделении судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, письмом от 12.10.2023 №98222/23/19948-03 сообщено, что "Межрайонные отделы (отделения) по особым исполнительным производствам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов исключаются из структуры и штатного расписания".

Из приказа Федеральной службы судебных приставов от 08.12.2023 №11217-лс следует, что на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, ответчиком по делу следует считать Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Ответчики, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся в суд ответчиков.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; полагает, что имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дал пояснения на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 29.09.2023 № 385200985, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.10.2023 возбуждено исполнительно производство № 110214/23/38021-ИП; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 99 690 161 руб. 33 коп.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N 110214/23/38021-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 986 073 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 07.12.2023 в постановление от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.10.2023 за исх. № 38021/23/298826, внесены изменения; исполнительский сбор установлен в размере 1 491 822 руб. 75 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Как следует из материалов дела, постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 110214/23/38021-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) им 03.10.2023. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 в указанную дату (03.10.2023) Общество не оспаривает. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 10.10.2023. 

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.10.2023 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом исполнены не были.

Вместе с тем, как указал заявитель и следует из представленных в материалы дела документов-платежных поручений от 14.08.2023 № 92, от 15.09.2023 № 728, от 25.09.2023 № 728, от 03.10.2023 № 728, 04.10.2023 № 4325, № 4326, Общество, как до возбуждения исполнительного производства, так и в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительно документа предпринимало меры к погашению задолженности перед взыскателем. Однако, согласно пояснением заявителя, осуществить эти меры не смогло в виду наличия ограничений по расчетному счету. 

Так из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства (02.10.2023), судебным приставом исполнителем ФИО2 03.10.2023 и 04.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах Общества в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банке ГПБ (АО), а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Общество, в свою очередь, что исполнительное производство было возбуждено на сумму 99 690 161,33 руб., то есть без учета произведённой Обществом частичной оплаты, 04.10.2023 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 24 по Иркутской области с требованием уточнить взыскиваемую судебным приставом-исполнителем сумму, в связи с перечислением Обществом денежных средств в размере 45 067 055 руб. 97 коп. налоговому органу.

04.10.2023 и 09.10.2023 ООО «СибНедра» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП по Иркутской области с заявлением об отложении (приостановлении) исполнительских действий, в связи с несоответствием взыскиваемой суммы размеру задолженности по исполнительному производству; приложив соответствующие доказательства (копии платежных поручений).

Постановлением от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства № 110214/23/38021-ИП отказано.

При этом, на основании ст. 38 Закона 229-ФЗ, постановлением от 10.10.2023 исполнительские действия по исполнительному производству № 110214/23/38021-ИП были отложены на срок с 10.10.2023 по 23.10.2023 включительно, с целью уточнения задолженности с налоговым органом.

Согласно письму налогового органа б/н., б/д. (л.д. 115) остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 56 943 904,53 руб. 

Получив ответ из Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 11.10.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках, в размере 99 690 161 руб. 33 коп. и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 56 943 904 руб. 53 коп., находящиеся на счетах, открытых в Байкальском банке ПАО СберБанк: №40702810918350010510, №40702810018350011480, №40702810818350039293, №40702810018350002486.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 главному бухгалтеру Общества дано поручение от 13.10.2023 предъявить в банк указанное постановление.

Как пояснил заявитель, после обращения в банк с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 43 717 988,07 руб., которые согласно платежным ордерам от 14.10.2023 №685953, №685872, №685990, от 16.10.2023 №686027, №686027 были перечислены Байкальским банком ПАО СберБанк на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю (Абинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю).

Ошибочно перечисленные на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю (Абинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю) денежные средства возвращены 18.10.2023 и 19.10.2023. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ПАО СБЕРБАНК протокола от 26.10.2023 №304/23/38021-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выкопировки из программы АИС ФССП России задолженность по исполнительному производству № 110214/23/38021-ИП погашена 18.10.2023. 

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; 20.10.2023 и 23.10.2023 – постановления о распределении денежных средств по СД и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из содержания постановления от 07.12.2023 о внесении изменений в постановление от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, следует, что сумма денежных средств, поступившая в срок для добровольного исполнения в счет погашения задолженности составила 78 378 407 руб. 80 коп. (42 746 256 руб. 80 коп. – сумма денежных средств, поступившая в адрес налогового органа; 35 632 151 руб. – сумма денежных средств, находящихся на расчетных счетах в срок для добровольного исполнения). Оставшаяся сумма задолженности, как указывалось судом выше, сначала ошибочно была перечислена на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю (Абинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю), а впоследствии возвращена и списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству №110214/23/38021-ИП.

Таким образом, начиная с 14.08.2023 (до возбуждения исполнительного производства) и до 18.10.2023 (в том числе в период срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 110214/23/38021-ИП) Общество предпринимало меры к погашению задолженности перед взыскателем. Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществить эти меры не смогло виду наличия ограничений по расчетному счету, а также наличия обстоятельств, не зависящих от Общества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" указал следующее. По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Оценив приведенные доводы заявителя и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что у ООО «СибНедра» отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

Доказательств уклонения Общества от исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что как до возбуждения исполнительного производства, так и в перерод срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 110214/23/38021-ИП ООО «СибНедра принимало меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ООО «СибНедра» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 № 38021/23/298826 от 20.10.2023 года (с учетом постановления от 07.12.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) по исполнительному производству № 110214/23/38021-ИП от 02.10.2023.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственною «СибНедра» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 № 38021/23/298826 от 20.10.2023 года (с учетом постановления от 07.12.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) по исполнительному производству № 110214/23/38021-ИП от 02.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова