ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2019                                                                              Дело № А40-213245/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.06.2018;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 30.11.2017;

от ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 16.02.2019;

от ФИО8 - ФИО2 по доверенности от 25.03.2019;

от ФИО9 - ФИО2 по доверенности от 25.03.2019;

от ФИО10 - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от ФИО11 - ФИО2 по доверенности от 12.04.2019;

от ФИО12 - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

от ФИО13 - ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

от ФИО14 - ФИО2 по доверенности от 03.04.2019;

от ФИО15 - ФИО2 по доверенности от 05.03.2019;

от ФИО16 - ФИО2 по доверенности от 19.03.2019;

от ФИО13 - ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

от ФИО17, ФИО18 - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019;

от ФИО19 - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО20, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО21

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника к участию в судебном заседании допущен не был по мотивам отсутствия подтверждения наличия процессуальных полномочий (истечение срока действия доверенности).

Представители кредиторов просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты обжалуются исключительно в отношении вопроса о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном обьеме у судебной коллегии не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника.

Финансовым управляющим должника представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 644 316 660,11 руб., за реестром учтены требования в общем размере 39 807 047,14 руб.

Таким образом, всего у должника выявлено кредиторов на общую сумму 684 123 707,25 руб., из которых погашено требований на сумму 420 061 руб., что в процентном соотношении составляет 0,06 %, остальные требования не погашены, поскольку отсутствует имущество должника.

Кроме того финансовым управляющим должника представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника и конкурсных кредиторов о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Должником не были переданы документы, подтверждающие обстоятельства расходования заемных денежных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела запросами, направленными финансовым управляющим в адрес должника, однако ответов на указанные запросы должником представлены не были.

Должник передал финансовому управляющему должника имеющиеся у него банковские карты, а также автомобиль, обремененный залогом в пользу одного из кредиторов.

Между тем, отметили суды, предоставление банковских карт и автомобиля, с учетом объемов финансовой деятельности должника, которые повлекли за собой формирование реестра требований кредиторов должника на общую сумму 684 123 707,25 руб., при наличии банковской выписки за 2014 год, согласно которой, должник осуществил расходные операции на сумму 310 млн. руб., не признаны исчерпывающими сведениями о финансовой деятельности должника за последние три года.

Финансовым управляющим должника в адрес должника были направлены запросы с требованием представить пояснения обстоятельств расходования заемных денежных средств, однако, доказательств преставления пояснений должником в материалы дела не представлено, что не позволило финансовому управляющему должника сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Кроме того, указали суды, финансовым управляющим должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

При этом согласно выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», наиболее крупные операции осуществлялись по переводу средств частным лицам, а также несколько операций фигурируют в выписке без указания получателя платежа, всего  в 2014 должник осуществил расходные операции на сумму 310 млн. руб., а на что были израсходованы указанные денежные средства он не пояснил.

Однако, одним из принципов банкротства гражданина, в том числе, является чистота процедуры, максимальное раскрытие должником сведений об имеющемся у него имуществе и нечинение арбитражному управляющему препятствий в поиске и формировании конкурсной массы, что при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении гражданина от долгов напрямую влияет на оценку судом его добросовестности.

Судом первой инстанции также принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе, сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отметили суды,  должник в судебное заседание не явился, соответствующие обстоятельства не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к должнику, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Наиболее часто встречающееся основание неосвобождения от долгов в судебных решениях обозначить как «заведомая неисполнимость обязательств», когда должник изначально понимал, что не сможет обслуживать указанные обязательства.

Однако, отметили суды, на протяжении процедуры реализации имущества должник либо не предоставлял запрашиваемые в соответствии с законом сведения, либо предоставлял их с большой задержкой, а в финальном отчете финансового управляющего должника указано на выявление признаков преднамеренного банкротства должника, а именно, – указано, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства - брал взаймы денежные средства у кредиторов под 8 % в месяц, что составляет 96 % годовых.

Кроме того, суды приняли во внимание, что должник не имел постоянного дохода и не мог исполнить в полном объеме принятые обязательства, а проценты по договорам займа «старым» кредиторам должник выплачивал из денежных средств, полученных от «новых» кредиторов.

При этом, документального подтверждения того, что должник мог исполнить обязательства по договорам займа, не имеется, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Должником не был передан паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, не был предоставлен ответ о расходовании в 2014 году денежных средств в размере 310 млн. руб. со своих банковских счетов.

В абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) указано, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отметили суды, в отчете финансового управляющего должника указано, что должник торговал на бирже «Открытие», в результате торговли получил убыток в размере около 500 тыс. руб.

Однако, с биржи были выведены на счета должника денежные средства в размере 15 млн. 500 тыс. руб., а затем денежные средства были им сняты, на какие цели были потрачены снятые наличные денежные средства, от должника ответа не получено, как и не был предоставлен ответ о расходовании им денежных средств по полученным наличным денежным средствам от кредиторов по договорам займа в 2016-2017 годах.

Кроме того, судами установлено, что не подтвердились утверждения должника о том, что он совершал операции на Бирже Форекс, поскольку, основываясь на финальном отчете финансового управляющего должника и материалах дела, должник на Бирже Форекс не торговал и никаких договорных отношений с биржей не имел.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-213245/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                    О.Н. Савина