АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Саафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» на постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.)  по делу № А75-9523/2021 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 566 628 руб. 71 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (сроком по 31.12.2022), представлен диплом.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (далее – ООО СФ «Экпаш», ответчик, общество) о взыскании 11 566 628 руб. 71 коп. неустойки по договору № 241-17/ЭА от 27.11.2017.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная фирма «Экпаш» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскана неустойка в сумме 5 783 314 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 917 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО СФ «Экпаш» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, нарушение подрядчиком срока окончания работ произошло исключительно по вине и вследствие просрочки кредитора, БУ «ДЭСЗ» не обеспечило предоставление подрядчику проектно-сметной документации, обеспечивающей нормальное ведение работ и завершение их в срок.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. Представитель БУ «ДЭСЗ» полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.11.2017 № 241-17/ЭА, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением № 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта; окончание выполнения работ - в срок до 10.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 договора.

Согласно протоколу рабочего совещания от 29.11.2019 принято решение о том, что подрядчик должен завершить работы в течение 4 календарных месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору на выполнение откорректированных проектных решений заключено сторонами 31.07.2020.

Между тем работы по договору в установленный срок подрядчиком не сданы, заказчиком оформлены и представлены в материалы дела акты проверки объемов и качества выполненных работ от 30.11.2020, 18.06.2021.

Учреждением направлено обществу требование об уплате неустойки в сумме 11 566 628 руб. 71 коп. за период с 01.12.2020 по 18.06.2021.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств совершения истцом необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком после 31.07.2020.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, протокол рабочего совещания от 29.11.2019, установив, что дополнительным соглашением от 31.07.2020 устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления работ, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего выполнения работ,  указав, что будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО СФ «Экпаш», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом,  суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СФ «Экпаш» в пользу БУ «ДЭСЗ» неустойки в размере 5 783 314 руб. за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение подрядчиком срока окончания работ произошло исключительно по вине и вследствие просрочки кредитора, БУ «ДЭСЗ» не обеспечило предоставление подрядчику проектно-сметной документации, обеспечивающей нормальное ведение работ и завершение их в срок направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1