Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9002/2017

«17»

августа

2018  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«16»

августа

2018  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«17»

августа

2018  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о признании требования недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Акстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным и отмене выставленного налоговой инспекцией в адрес общества требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 07 июля 2017 года № 406421 в части требования уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 1 квартал 2017 года в сумме 2 954 574 рублей и пени в сумме 97 630,95 рублей. 

Определением суда от 03 ноября 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5034/2017.

В связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13 февраля 2018 года по делу № А21-5023/2017, на основании определения от 14 марта 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 07 мая 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы налоговой инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А21-5023/2017.

Определением суда от 30 июля 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 18 мая 2018 года по делу № А21-5034/2017.

ООО «Акстрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Акстрой» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и содержащиеся в судебных актах по делу № А21-5034/2017 выводы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснил представитель налогового органа, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.  

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес ООО «Акстрой» оспариваемое требование № 406421 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 июля 2017 года, согласно которому обществу в срок до 27 июля 2017 года надлежит уплатить  3 032 232 рублей недоимки по налогам и пени в размере 97 630,95 рублей, в том числе налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2017 года в сумме 2 954 574 рублей и пени по этому налогу в размере 97 630,95 рублей.

Общество обжаловало упомянутое требование в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 12 июля 2017 года № 06-11/20849 жалоба налогоплательщика была отклонена. 

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требования по состоянию на 07 июля 2017 года № 406421 недействительным в силу его несоответствия законодательству о налогах и сборах и нарушения прав и законных интересов ООО «Акстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления общество указало, что оно в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки представило в МИ ФНС № 9 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года на общую сумму 8 863 722 рублей.

ООО «Акстрой» 27 марта 2017 года обратилось в инспекцию с заявлением о зачете на основании статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 386 367 рублей в счет предстоящих платежей по НДС за 1 квартал 2017 года.

Решением от 07 апреля 2017 года № 39017 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета по НДС за 1 квартал 2017 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИ ФНС № 9 вынесла решение от 31 марта 2016 года № 20, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогам и сборам в сумме 18 687 174 рублей, начисления штрафов в сумме 3 421 702,40 рублей, пени в сумме 3 517 229,19 рублей, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 765 000 рублей. 

Во исполнение установленных НК РФ обязательств, а также выставленного налоговой инспекцией требования от 07 июня 2016 года № 55831, общество 27-28 июня, 01 июля 2016 года направило в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») соответствующие платежные поручения на перечисление в соответствующий бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов. 

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А21-4552/2016 признано недействительным решение инспекции от 31 марта 2016 года № 20, вынесенное по результатам проведенной в отношении ООО «Акстрой» выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 13 675 666 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 107 145,48 рублей, а также 2 735 130,20 рублей штрафа. Кроме того, судом была снижена сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц с 1 798 833,40 рублей до 100 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А21-4552/2016 указанное решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 881 714,79 рублей. В этой части заявителю было отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение арбитражного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А21-4552/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2017 года по делу № А21-4552/2016 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Таким образом, незаконно доначисленые налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах были оплачены обществом через ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2016 года по делу № А21-5558/2016 признана исполненной обязанность ООО «Акстрой» по уплате следующих обязательных платежей:

- по платежному поручению № 1700 от 01 июля 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 8 115 709 рублей;

- по платежному поручению № 1644 от 27 июня 2016 года пени по налогу на прибыль предприятий в федеральный бюджет в сумме 183 385,98 рублей;

- по платежному поручению № 1645 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на прибыль предприятий в федеральный бюджет в сумме 273 513,40 рублей;

- по платежному поручению № 1649 от 27 июня 2016 года пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 410 310,83 рублей;

- по платежному поручению № 1643 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 686 569,20 рублей;

- по платежному поручению № 1641 от 27 июня 2016 года налог на прибыль предприятий в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 308 099 рублей;

- по платежному поручению № 1639 от 27 июня 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 5 011 508 рублей;

- по платежному поручению № 1648 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на прибыль предприятий в бюджеты субъектов Российской Федерации в суме 2 461 619,80 рублей;

- по платежному поручению № 1647 от 27 июня 2016 года пени по налогу на прибыль предприятий в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 923 759,50 рублей;

- по платежному поручению № 1650 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 798 833,40 рублей;

- по платежному поручению № 1642 от 27 июня 2016 года пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 410 083,71 рублей;

- по платежному поручению № 1640 от 27 июня 2016 года налог на прибыль предприятий в федеральный бюджет в сумме 1 367 567 рублей;

- по платежному поручению № 1632 от 28 июня 2016 года налог на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 230 293 рублей;

- по платежному поручению № 1638 от 27 июня 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 310 000 рублей;

- по платежному поручению № 1630 от 28 июня 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 288 344 рублей;

- по платежному поручению № 1616 от 28 июня 2016 года налог на доходы физических лиц за апрель-ноябрь 2015 года в сумме 1 765 000 рублей.

В этой связи общество отмечает, что оно в полном объеме исполнило свои налоговые обязательства в сумме 27 835 249,82 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-4552/2016 и № А21-5558/2016 установлено, что по вине налоговой инспекции ООО «Акстрой» излишне уплатило налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 12 793 951,21 рублей, пени по этому налогу в размере 2 107 145,48 рублей, штраф за неуплату этого налога в размере 2 735 130,20 рублей, штраф по НДФЛ в размере 1 698 833,40 рублей. 

Всего излишне уплаченная сумма составляет 19 335 060,29 рублей, которая, по мнению общества, и является переплатой. Именно налоговым органом были необоснованно доначислены по результатам выездной налоговой проверки денежные средства в размере 19 335 060,29 рублей, и были предприняты действия по их взысканию.

ООО «Акстрой» обращает внимание, что у него имеется переплата по налогам, в связи с чем, оно направило в налоговую инспекцию заявление о зачете по платежам по НДС за 1 квартал 2017 года; в рамках дела № А21-5558/2016 суд признал исполненной обязанность общества, в том числе, по уплате налога на прибыль организаций и предприятий в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 308 099 рублей (платежное поручение от 27 июня 2016 года № 1641). Переплата, то есть излишне уплаченные налоги и штрафы, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-4552/2016 и № А21-5558/2016, которые в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во-первых, инспекция вынесла решение от 07 апреля 2017 года № 39017 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС за 1 квартал 2017 года по соответствующему заявлению налогоплательщика, и не учла имеющуюся у общества переплату, в связи с чем, налоговый орган и выставил оспариваемое по настоящему делу требование № 406421 по состоянию на 07 июля 2017 года.

Вышеуказанное решение от 07 апреля 2017 года № 39017 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС за 1 квартал 2017 года, в том числе, было обжаловано обществом в арбитражный суд, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А21-5034/2017 в удовлетворении этого требования налогоплательщику отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Во-вторых, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. 

На основании статьи 78 НК РФ подлежат возврату (зачету) лишь те суммы налогов, которые поступили на счета соответствующего бюджета, то есть уплачены фактически. 

Между тем, как установлено по делу № А21-5558/2016 и не оспаривается по рассматриваемому делу, списанные со счета общества суммы налогов и штрафа в бюджетную систему не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка ПАО КБ «ЕвроситиБанк». 

Таким образом, фактического поступления сумм налогов в соответствующий бюджет не произошло. 

В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. 

Само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 6673/08). 

Суд обращает внимание, что спорные платежи в бюджет фактически не поступили, вследствие чего не могут быть признаны излишне уплаченными, в связи с чем, к ним не применимы положения статьи 78 НК РФ. 

Оспариваемое требование об уплате налогов № 406421 по состоянию на 07 июля 2017 года выставлено инспекцией за 1 квартал 2017 года по налоговой декларации, представленной обществом. 

В нарушение положений статьи 65 процессуального закона заявитель не представил суду доказательств уплаты выставленных в требовании сумм налогов и пени в бюджет. Эти суммы не указаны в решении суда по делу № А21-5558/2016, которым суд признал исполненной обязанность общества по уплате налогов.

Указанная позиция подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 года по делу № А21-5034/2017.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого требования недействительным. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)