Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8384/2020

19 августа 2020 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

товарищества собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, предъявлен паспорт; 

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»): ФИО5 по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Муромская 26» (далее по тексту – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непредставлении ответа на запрос № 52 от 21.02.2020г. незаконным;

- обязать Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю предоставить ТС'Ж «Муромская 26» сведения о том, на основании чего взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Новогор-Прикамья»;

- обязать МОСП ПО ИПРД УФССП России по Пермскому краю перечислить денежные средства, взысканные за период с 14.11.2019г. по 26.12.2019г. в сумме 47 552 рубля 52 копейки на расчетный счет взыскателя ООО «ПСК» в рамках сводного исполнительного производства № 34118/16/59046-СД.

Определением суда от 22 апреля 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 апреля 2020 года.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением суда от 27 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 03 июля 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А508384/2020, проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 29 июля 2020 года.

Поскольку работа суда возобновлена в штатном режиме, протокольным определением суда от 29 июля 2020 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 19 августа 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы в обоснование заявленных требований, на их удовлетворении настаивает в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица изложил свою позицию, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении должника (товарищество собственников жилья «Муромская 26») находится сводное исполнительное производство № 34118/16/59046-СД о взыскании в пользу взыскателей (общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья») задолженности в общем размере 7 004 056,29 руб. 

21 февраля 2020 года заявителем в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений по спорному исполнительному производству исх. № 52, который получен отделом 03 марта 2020 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на запрос № 52 от 21.02.2020г., товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве способа устранения нарушенного права просит обязать предоставить сведения о том, на основании чего взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Новогор-Прикамья»

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что требование об обязании перечислить денежные средства, взысканные за период с 14.11.2019 по 26.12.2019 в сумме 47 552,52 руб. на расчетный счет ООО «ПСК» в рамках сводного исполнительного производства, является самостоятельным требованием.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было направлен запрос о предоставлении сведений по спорному исполнительному производству, а именно сведений о том, на основании чего, взысканные денежные средства и рамках исполнительного производства №34118/16/59046-СД были перечислены в ООО «Новогор-11рнкамья». 

Данный запрос был получен отделом судебных приставов 03 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд, ответ на запрос в адрес товарищества не поступил.

Представитель заинтересованного лица, не признавая заявленное требование, представил в материалы дела ответ на запрос от 11 марта 2020 года исх. № 59046/20/66482, а также список № 5434 простых почтовых отправлений на франкировку от 12 марта 2020 года с отметкой органа почтовой связи. 

Суд считает, что доказательства, представленные заинтересованным лицом, подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия при рассмотрении запроса товарищества.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения запроса в адрес товарищества направлен мотивированный ответ, а не постановление, не рассматривается судом как нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку сроки, установленные данной статьей для ответа на ходатайство, соблюдены.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок дан ответ на запрос № 52 от 21.02.2020, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ и необходимые для признания бездействия в непредставлении ответа на запрос № 52 от 21.02.2020 незаконным.

Сведения о том, на основании чего взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Новогор-Прикамья» содержатся в направленном заявителю ответе от 11.03.2020 года.

В отношении требований об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю перечислить денежные средства, взысканные за период с 14.11.2019г. по 26.12.2019г. в сумме 47 552 рубля 52 копейки на расчетный счет взыскателя ООО «ПСК» в рамках сводного исполнительного производства № 34118/16/59046-СД, суд пришел к следующим выводам.

В рамках указанного сводного исполнительного производства с ТСЖ «Муромская 26» в период с 14.11.2019 по 26.12.2019 были удержаны денежные средства в общей сумме 47 552,52 руб. 

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года № 59046/20/66482, должником по спорному сводному исполнительному производству в отдел судебных приставов 22.10.2019 были направлены заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения требований исполнительных документов в пользу ООО ПСК с приложением соответствующих определений Арбитражного суда Пермского края (7 исполнительных производств), которые были удовлетворены судебным приставом-исполнителем путем внесения сведений в исполнительные производства о предоставленной рассрочке.

Поскольку после предоставления рассрочки должнику по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия принудительного характера, в частности удержание денежных средств должника, поступившие на депозитный счет денежные средства должника не могли быть распределены в пользу ООО «ПСК» и были перечислены в пользу иного взыскателя ООО «Новогор-Прикамье».

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова