№ 09АП-81975/2023

Дело № А40-96693/2015

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Русинжиниринг», ФИО2, поданную, в порядке п. 24 постановления  

Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-96693/15, 

по иску ООО «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",  

о взыскании 136 824 855 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.12.2023, от третьего лица: не явился, извещен, от ФИО2: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда от  15.03.2012 № 5С/50 в размере 108 637 948 рублей 44 копейки, основного долга за  выполненные работы по договору субподряда от 06.02.2013 № 7/С/25/13 в размере 21  345 664 рубля (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016  

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40159279/13 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство.  

Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» (далее – АБ «Вегас-Лекс», конкурсный кредитор),  сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора ООО «Русинжиниринг», а  также на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.03.2023, апелляционная жалоба АБ «Вегас-Лекс» рассмотрена в порядке  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-96693/2015  отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 отменено, в удовлетворении  исковых требований ООО «ДЭСС» к ООО «Русинжиниринг» отказано в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. по  делу № А40-96693/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 дело №  А40-96693/2015 дело принято к производству, назначено судебное заедание.  

ООО «Русинжиниринг» и ФИО2 в порядке пункта 24 постановления  Пленума ВАС № 35 подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции  от 23.03.2016.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных  жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Третье лицо и ФИО2 в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика и ФИО2  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 в редакции  дополнительных соглашений №№ 1, 2, согласно которому по заданию подрядчика  субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому  перевооружению ПС 330 кВ «ФИО6» и сдать результат подрядчику, а подрядчик  

обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре цену (далее –  Договор-1). Объект – подстанция (ПС) 330/110/35/10кВ «ФИО6», расположенная на  северо-восточной окраине г.ФИО6 Белгородской области, заказчик – ОАО «ФСК  ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра (Основные понятия и  определения Договора-1).  

В силу п. 6.5 Договора-1 цена составляет 528 609 770 руб. с НДС. 

Пунктом 7.2 Договора-1 установлен порядок оплаты текущих платежей  выполненных работ подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и предоставления истцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с  действующим законодательством.  

Согласно п. 7.3 Договора-1, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по  строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 3% от стоимости  работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35  банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от  стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35  банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.  

Кроме того, 06.02.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор субподряда № 7/С/25/13, в соответствии с которыми по заданию  подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных  работ по титулу «ВЛ 500 кВ Трачуковская –Кирилловская» (далее – Договор-2).  

В пункте 4.2 Договора-2 согласован порядок оплаты текущих платежей  выполненных работ субподрядчиком в течение 35 рабочих дней со дня подписания  Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком  полного комплекта документов.  

Пунктом 4.3 Договора-2 установлено, что платежи по окончании работ  производятся в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в  течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта ввода в  эксплуатацию.  

Ссылаясь на то, что во исполнение Договора-1 истцом выполнены работы на  общую сумму 347 546 032 руб. 48 коп., а по Договору-2 - на сумму 25 469 120 руб.,  которые приняты ответчиком по представленным в дело двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, однако в  полном объеме работы не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 108 637 948 руб. 44 коп. по Договору-1 и в сумме 21 345 664  руб. по Договору-2.  

Установив доказанность факта выполнения предъявленных к оплате работ, в том  числе подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости работ и актом сверки взаимных расчетов (по Договору-2),  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных  субподрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил  иск.  

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 702, 711,  743, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и, отказывая в иске, исходил из недоказанности выполнения ООО  «ДЭСС» предъявленных к оплате работ, а также наличия у договоров субподряда от  15.03.2012 № 5С/50 и от 06.02.2013 № 7/С/25/13 признаков мнимых сделок,  направленных на искусственное создание задолженности для установления права на  участие в деле № А40-159279/2013 о банкротстве ответчика.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что Девятый  арбитражный апелляционный суд не учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ  надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК  РФ).  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения  работ подтверждается доказательствами, представленными в дело, обязанность по  оплате работ возникает с момента их принятия, акты сторонами подписаны без  замечаний, следовательно, обязательство по оплате принятых работ у ответчика  возникло в сроки, предусмотренные условиями договоров, при этом ответчиком не  представлено доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему  заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным  представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).  

ООО «Русинжиниринг» в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ  оспаривало, однако доводы ответчика были отклонены судами трех инстанций со  ссылками на наличие в деле доказательств выполнения субподрядчиком работ и сдачи  их подрядчику в отсутствие опровергающих доводы истца документов.  

Конкурсный кредитор АБ «Вегас-Лекс» сослался на то, что договоры субподряда  имеют признаки мнимых сделок (отсутствие доказательств выполнения работ,  отсутствие в открытых источниках информации о привлечении ООО «Русинжиниринг»  субподрядчиков к выполнению работ на спорных объектах и о взыскании подрядчиком  стоимости работ с заказчика), направленных на искусственное создание задолженности  для установления права на участие в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг», судом  

первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания в связи с  банкротством ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что представленные в  материалы дела документы на командировочные расходы и списки сотрудников  представляют собой внутреннюю отчетность истца и не могут подтверждать факт  выполнения работ на спорном объекте, а также на отсутствие в материалах дела иных  документов прямо или косвенно подтверждающих выполнение работ по договорам,  указал на наличие у договоров субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 и от 06.02.2013 №  7/С/25/13 признаков мнимых сделок.  

Однако Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной  инстанции в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дал  оценку доводам истца о недоказанности заявителем апелляционной жалобы  недостоверности доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения  строительно-монтажных работ, комплекса работ по реконструкции и техническому  перевооружению, не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства – копии  актов КС-2, КС3 по Договору-2, актов КС-3 – по Договору-1. Мотивов, по которым  апелляционный суд отклонил имеющиеся в деле доказательства, судом не указано.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 указала, что с учетом  нахождения ответчика в банкротстве суду апелляционной инстанции необходимо  провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление  истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего  судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая в оспариваемом судебном  акте на необходимость применения в настоящем деле повышенного стандарта  доказывания в связи с банкротством ответчика, напротив, отказал в приобщении к  материалам дела представленных истцом (вх. 23.12.2022) в подтверждение факта  выполнения работ полученных от основного заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС»  доказательств, а именно письма от 20.12.2022 о привлечении ООО «ДЭСС» к  выполнению работ в качестве субподрядчика по ПС 330 ФИО6 с приложением копий  первичных документов, в том числе актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования  скрытых работ, подписанных ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Русинжиниринг» и ООО  «ДЭСС», исполнительной документации, а также иных документов в количестве 1310  листов.  

Кроме того, отказывая в иске о взыскании стоимости выполненных работ по  Договору-2, суд апелляционной инстанции сослался на установленные в рамках дела №  А40-67882/2017 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЭСС» к  выполнению работ на объекте «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» в 2012-2014  г.г. не привлекалось, данные выводы следуют из выводов судебной строительно-технической экспертизы.  

Между тем, из содержания судебных актов по делу № А40-67882/2017  Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что в ходе рассмотрения данного  дела суды установили указанный факт. Заключение судебной строительно-технической  экспертизы, полученное в рамках дела № А40-67882/2017, в качестве иного  доказательства в настоящее дело не приобщалось и апелляционным судом также не  исследовалось.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные к  оплате работы субподрядчиком не выполнялись, а сделки являются мнимыми основан  на неустановленном факте отсутствия документов, подтверждающих их реализацию в  

соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, и сделан в  нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех  представленных в материалы дела доказательств.  

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела  Девятому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное,  всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, оценить  представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложенные к  письменным пояснениям по апелляционной жалобе и поступившие в суд  апелляционной инстанции в установленные судом сроки, проверить в полном объеме  доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении  норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд отмечает следующее.  

Ответчик указывает, что УАЗ не мог обеспечить перевозку всех сотрудников  истца. Однако п. 6.5 Договора субподряда 06.02.2013 № 7/С/25/13 предусмотрено что на  ответчике лежит обязанность обеспечить субподрядчика (истца) техникой (2 вахтовых  автомобиля, две единицы вездеходной техники ГТТ).  

Поэтому техника истца УАЗ использовался для руководителя на объекте, а  остальные перевозки персонала истца осуществлял сам ответчик своими силами.  

Ответчик указывает, что со стороны субподрядчика имел место «вынужденный  простой» стоимостью 1 800 000 рублей в течение почти 3-х месяцев, а командировка  сотрудников закончилась с 9 по 11.04.2013.  

Расчет простоя указан в акте КС-2 № 2 от 25.04.2013 г (том 2 стр. 7) и по рабочим  он равен 120 ч-дни - это значит, что в условии работы 20 человек рабочих это будет 6,6  рабочих дней.  

Работы по монтажу провода проводятся в пролетах построенной ВЛ, которая  может пересекать препятствия такие как: дороги, реки, действующие ВЛ ниже классом  напряжением и другие искусственные препятствия.  

В соответствии с актом КС-2 № 1 было выполнено 5-ть пересечений ВЛ 6 кВ и 1  пресечение через реку (пункты 1 и 3 соответственно акта, том 2 стр. 5).  

Ответчик утверждает что письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.12.2022 (л.д. 37 том 19)  является подтверждением что ООО «ДЭСС» не выполняло работы.  

Однако данное письмо свидетельствует о том, что ООО «ДЭСС» было  согласованным субподрядчиком. А то что факт выполнения работ Заказчик не может  подтвердить в настоящее время связано с тем, что ООО «ДЭСС» с Заказчиком не  подписывало напрямую КС.  

Из самих КС-2 видно, что выполнялись отдельные работы на ВОЛС. 

Общий журнал работ (форма КС-6), в соответствии Постановлением Госкомстата  РФ от 11.11.1999 № 100) «Альбом унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных  работ» - Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является  основным первичным документом. По окончании работ специальный журнал  передается генеральной подрядной строительной организации. В связи с чем, именно у  ответчика должны быть все журналы работ.  

В свою очередь к письму от 01.12.2022 Заказчик приложил перечень работ,  которые выполнило именно ООО «ДЭСС по договору субподряда 5С/50 «ФИО6».  

Также в соответствии с письмом Заказчика от 20.12.2022 (л.д. 33-36 том 19)  Заказчик прямо указал, какие работы были выполнены ООО «ДЭСС» в период с  01.01.2014 по 15.12.2014 в качестве субподрядной организацией, и что эти работы были  учтены в принятых работах между ООО «Русинжиниринг» - генподрядчик и ПАО ФСК  – Заказчика.  

В подтверждение объемов работ Заказчик приложил двусторонне подписанные  акты выполненных работ КС-2 между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС»,  которые полностью совпадают с актами КС-2 истца и ответчика (ООО «ДЭСС» и ООО  «Русинжиниринг» за период 01.01.2014 по 15.12.2014) (том 19 стр. 1-8 и 15-20).  

ООО «ДЭСС» изначально было привлечено как субподрядчик на большой объем  работ и его объемы сдавались с непосредственным участием Заказчика.  

Поэтому письма ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждают, что ООО «ДЭСС» выполняло  работы, а их точный объем подтверждается самими КС подписанными со стороны  ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, указав на несогласие с  исковыми требованиями и экспертные заключения по другим делам где ООО «ДЭСС»  не участвовало.  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В свою очередь в силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт  выполнения работ и их качество.  

В отзыве ответчика также не приведено доводов и не представлены доказательства  ставящие под сомнение акты выполненных работ между истцом и ответчиком.  

С момента подписания КС-3, КС-2 в 2013-2014 г.г., то есть на протяжении 9-10-ти  лет никаких замечаний от ответчика не поступало.  

Более того письменными доказательствами в деле подтверждается, что все работы  выполненные истцом сразу же сдавались в дальнейшем Заказчику также по актам,  объем работ и по срокам и по наименованию полностью совпадают.  

Все документы подписаны со стороны ответчика. 

Ответчик также не представил доказательств, что он заявлял о назначении  экспертизы в суде первой инстанции и что ему было отказано.  

Заявление экспертизы на стадии апелляционной инстанции через год после  принятия апелляционной жалобы является злоупотреблением правом и направлено на  затягивание процесса.  

Кроме того, КС-2 и КС-3 были еще раз предоставлены конкурсному  управляющему ответчика еще в 2022 году.  

Ответчик ссылается на экспертизы по делам № А40-67882/2017 и № А40253142/2017, однако предметом рассмотрения данных дел является другой договор и  другой период выполнения работ.  

Основная сумма иска возникла из Договора субподряда от 15.03.2012 № 5С/50  («ФИО6»). Как видно из экспертных заключений этот договор и работы по нему  вообще не были предметом данных указанных судебных дел.  

Следовательно, ссылка ответчика на экспертные заключения как основание для  назначения экспертизы не обоснована.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.  

Относительно исполнительной документации, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Акты срытых работ представил сам Заказчик к письму от 20.12.2022.  Поэтому все сомнения в ее действительности не обоснованы.  

Акты были представлены за весь период работы, ответчик указал только часть. В свою очередь есть акты скрытых работ относящиеся к спорному периоду: 

- Акт № 21 от 28.04.2014 года (л.д. 52 том 8) освидетельствование скрытых работ  начало работ 28.04.2014 окончание 28.04.2014 г.;  

- Акт № 22 от 28.04.2014 года (л.д. 57 том 8) освидетельствование скрытых работ  начало работ 26.04.2014 окончание 28.04.2014 г. И так далее до стр. 52-125 идут акты  скрытых работ за период 2014 год;  

- Акт № 4 от 11.12.2014 года (л.д. 120 том 8) освидетельствование скрытых работ  начало работ 11.12.2014 окончание 11.12.2014 г.;  

- Акт № 3 от 11.12.2014 года (л.д. 122 том 8) освидетельствование скрытых работ  начало работ 10.12.2014 окончание 11.12.2014 г.;  

- Акт № 7 от 22.04.2014 года (л.д. 39 том 19) освидетельствование ответственных  конструкций начало работ 22.04.2014 окончание 22.04.2014 г.;  

- Акт № 24 от 22.02.2014 года (л.д. 35 том 19) освидетельствование скрытых работ  начало работ 22.02.2014 окончание 22.02.2014 г.;  

- Акт № 3 от 17.11.2014 года (л.д. 39 том 19) освидетельствование скрытых работ  начало работ 16.11.2014 окончание 17.11.2014 г.;  

- Акт № 5 от 04.10.2014 года (л.д. 5 том 20) освидетельствование ответственных  конструкций начало работ 04.10.2014 окончание 04.10.2014 г. Акты скрытых работ за  период 2014 года.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-96693/15  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк  Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.