ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2676/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-39184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-39184/2018 (судья Зайцев С.В.),  

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №03-24/044911 от 19.12.2018, служебное удостоверение УР №100134).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – заявитель, ООО «Камнерез», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району, налоговый орган) о признании незаконными постановлений № 4, № 5 от 23.04.2018 о назначении почерковедческих экспертиз. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение о признании оспариваемых постановлений недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Камнерез» ссылается на то, что методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу, направляемому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. В частности, эксперт должен быть обеспечен сравнительным материалом надлежащего качества и достаточного количества. 

Для правильного решения судебно-почерковедческих задач методикой проведения почерковедческих экспертиз предусматривается представление трех видов образцов почерка и подписи, к каковым относятся свободные, условно-свободные и экспериментальные сравнительные образцы. В оспариваемых постановлениях не указано, что именно представляется в качестве объекта исследования, что в качестве свободных образцов, что - в качестве условно-свободных и что - в качестве экспериментальных, что само по себе делало заключение эксперта невозможным. Все указанные в постановлениях лица отрицали свою причастность к деятельности и руководству предприятий, являвшихся нашими контрагентами, а налоговый орган, тем не менее, передал эксперту для сравнения листы с подписями, свидетельствующими об обратном. Также указывает, что копии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования, так как при светокопировании утрачиваются существенные признаки почерка, необходимые для проведения достоверного исследования.

Кроме того, приводит ссылки на судебную практику, имеющую, по его мнению, значение для настоящего спора.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления о назначении почерковедческих экспертиз в рамках налоговой проверки не являются ненормативными правовыми актами налогового органа, которые могут быть обжалованы, поскольку не нарушают прав общества и не имеют самостоятельного правового применения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества не явился. 

С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа, участвующий в деле, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки ИФНС России по Калининском району на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесены постановления: 

- от 23.04.2018 № 4 о назначении почерковедческих экспертиз соответствия подписей ФИО3 и ФИО4, содержащихся в финансово-хозяйственных документах; 

- от 23.04.2018 № 5 о назначении почерковедческих экспертиз соответствия подписей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержащихся в финансово-хозяйственных документах. 

В постановлениях от 23.04.2018 №4 и №5 указаны основания для назначения экспертизы, наименование экспертной организаций, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Полагая, что налоговый орган вынес незаконные постановления, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Челябинской области, которое решением № 16-15/006314@ от 26.10.2018 о результатах рассмотрения обращения ООО «Камнерез», отказало в удовлетворении жалобы заявителя.

Посчитав постановления о назначении почерковедческой экспертизы незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности вынесенных постановлений № 4, № 5 от 23.04.2018 о назначении почерковедческих экспертиз.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Заявителем оспариваются документы (постановления о назначении экспертиз), составленные в рамках проводимой налоговой проверки, еще не оформившей свои результаты, не получившей своего документального оформления в виде акта проверки, которые не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования ввиду следующего.

Согласно ст. 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

По смыслу ст. 29 и 198 АПК Российской Федерации постановления  о назначении почерковедческих экспертиз в рамках налоговой проверки, составленные уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеют процессуальный, а не властный, обязывающий характер.

Постановления о назначении почерковедческих экспертиз как процессуальные документы могут быть положены лишь в основу акта проверки, который в свою очередь является лишь носителем информации в отношении результатов проверки и также не может содержать указаний для осуществления каких-либо действий.

Указанные постановления не является ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивают его права и законные интересы.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы не являются окончательными документами проверки, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Поскольку постановления № 4, № 5 от 23.04.2018 о назначении почерковедческих экспертиз сами по себе не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, то есть не являются ненормативными правовыми актами, следовательно, такие акты не могут нарушать права и интересы общества.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются процессуальные документы налогового органа, составленные в целях получения в будущем результатов налоговой проверки. Оспариваемые постановления о назначении экспертиз не влекут обязательных правовых последствий для организации. Правовые последствия могут возникнуть для организации в результате принятия ответчиком предписания, либо постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, которые заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового правового акта заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе правильности назначения экспертиз, положенных в основу результатов проверки.

Материалы дела не свидетельствуют об экономическом характере спора, поэтому, оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, а потому производство по делу об обжаловании постановлений № 4, № 5 от 23.04.2018 о назначении почерковедческих экспертиз подлежит прекращению.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. 

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.11.2018, а также при обращении с апелляционной жалобой им уплачено 3000 рублей по чек-ордеру от 14.02.2019.

Учитывая, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, на основании ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы в общей сумме 9000 руб. подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-39184/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина