Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9204/2017

г. Благовещенск

20 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

20

»

ноября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – О.Я. Волос, защитника по доверенности от 21.06.2017 № 28АА 0861871, предъявлен паспорт; от управления – ФИО3, начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора, по доверенности от 25.07.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, по доверенности от 25.07.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, управление) от 02.10.2017 № 5189/Ц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.10.2017 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Защитник предпринимателя на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что ответчиком не доказано событие правонарушения, перевозки пассажиров 31.08.2017 заявитель не осуществлял. При оценке соразмерности наказания также просил учесть, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Представители управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку ранее постановлениями от 25.05.2017 № 1864/Ц и № 2705/ц предприниматель привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован 09.10.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: 

<

...>.

04.09.2017 в управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о некачественных услугах по перевозке предпринимателем 31.08.2017 пассажиров по маршруту г. Благовещенск - г. Завитинск на автобусе 

<

***> выразившихся в необоснованном высаживании пассажиров в с. Владимировка.

Определением от 05.09.2017 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, от предпринимателя истребована карта на регулярный маршрут «г. Благовещенск – г. Завитинск». Копия определения направлена предпринимателю 06.09.2017 по почте, получена заявителем 12.09.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502315001994.

05.09.2017 в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которая пояснила следующее. Свидетель 31.08.2017 в дневное время собралась поехать в г. Завитинск к своим знакомым. От друзей свидетелю стало известно о том, что возле торгового центра «Каньон» водители микроавтобусов собирают и везут пассажиров до г. Завитинска, а с городского автовокзала автобусы ходят 3 раза в день. Около 16 час. 45 мин. свидетель подошла к торговому центру «Каньон», где увидела микроавтобус белого цвета (около 18 мест), спросила водителя, куда он едет. Свидетелю ответили, что автобус едет в г. Завитинск. Кроме свидетеля в автобусе находилось еще 3 пассажира. Водитель сразу назвал цену поездки – 450 руб., расчет осуществляется по прибытии в г. Завитинск. Около 17 час. 00 мин. свидетель на указанном выше автобусе проследовали к гостинице «Азия», где пассажиров пересадили в автобус марки «Фольксваген», регистрационный знак № 874, водитель остался тот же. Водитель объяснил пассажирам, что второй автобус возит китайцев, сейчас освободится и пассажиров повезут на автобусе марки «Фольксваген», так как он более комфортабельный. После чего пассажиры вместе с водителем выехали из г. Благовещенска в г. Завитинск. По пути следования через мост р. Зея на посту ДПС автобус попытались остановить сотрудники ГИБДД, но водитель на посту не остановился, проехав мимо. После этого свидетель и пассажиры доехали до с. Владимировка, где без объяснения каких-либо причин водитель остановил автобус, в грубой форме сказал свидетелю: «Женщина, освободите автобус», - после чего вытолкал свидетеля из автобуса и сразу уехал. Показания свидетеля оформлены протоколом от 05.09.2017. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. 

Составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ назначено на 21.09.2017 в 09 час. 00 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 02.10.2017 года на 14 час. 00 мин. Соответствующее извещение вручено предпринимателю лично 08.069.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

21.09.2017 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 5189/Ц, действия  заявителя квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Осуществляемые предпринимателем перевозки с учетом показаний свидетеля квалифицированы как регулярные. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, совпадающее с информацией в ранее полученном предпринимателем извещении. Копия протокола вручена заявителю 21.09.2017.

02.10.2017 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 5189/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю 03.10.2017 по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Вступившими в силу судебными актами по делам А04-6879/2017, А04-6880/2017 установлено, что 18.04.2017 и 21.04.2017 заявитель на автомобиле Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак Е874МН28Rus, осуществлял перевозки пассажиров по маршруту «г. Благовещенск – г. Завитинск», отправление осуществлялось от торгового центра «Каньон», перевозки носили регулярный характер.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что предпринимателем 31.08.2017 на автомобиле Wolkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «г. Благовещенск – г. Завитинск», отправление осуществлялось от торгового центра «Каньон», что свидетельствует о регулярном характере перевозки (имеется один и тот же маршрут, отправление происходит из одного и того же пункта, на одном и том же транспортном средстве).

При этом перевозка осуществлялась  в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Доводы заявителя о недоказанности факта перевозки подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалам дела доказательствам (жалобе пассажира, показаниям свидетеля) и не подтвержденные документально.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

В действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административных протоколов  и вынесение оспариваемых постановлений судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершения однородного правонарушения, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не устанавливались, оценку в оспариваемом постановлении не получили. Вопрос о снижении наказания ниже низшего предела не обсуждался.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус заявителя как субъекта малого предпринимательства, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд 

решил:

постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2 октября 2017 года № 5189/Ц о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер штрафа снизить до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская