Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-117571/22-31-894

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022г.

Полный тест решения изготовлен 08 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СИРИУС" (350075, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СТАСОВА УЛИЦА, ДОМ 163, ЛИТЕР Д1, ОГРН: 1136183001723, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 6150073471) 

к ответчику – ООО "ТК "АИСТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 22А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 5, ОГРН: 1177746045443, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 7728359077) 

о взыскании 62 205,26 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТК "АИСТ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 205,26 руб. 

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового зяавления, 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком Т 530 АХ 797, принадлежащего ООО "ТК "АИСТ" (далее - Ответчик), и автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, с государственным регистрационным знаком Т 007 АМ 93, принадлежащего ООО "СИРИУС" (далее - Истец), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ланд Крузер.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 62 205,26 руб.

Письмом № 17088204/УБ от 11.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило Истца о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Веста» на моментт ДТП не была застрахована, в связи с чем в удовлетворении требований Истца было отказано.

Истец со ссылкой на отчет оценщика указал, что размер причиненного цщерба с учетом износа траснпортного средства составил 52 600 руб., без учета износа – 62 205,26 руб.

Учитывая изложенное, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания письма ООО «СК «Согласие» 17088204/УБ от 11.11.2021 следует, что им был направлен запрос Страховщику причинителя вреда (ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО водителем автомобиля марки «Лада Веста», а также, что согласно полученной от АО «Страховая бизнес группа» договор ОСАГО причинителя вреда РРР № 5053801656 на момент ДТП не действовал.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2021 следует, что в качестве страхового полиса водителя автомобиля марки «Лада Веста» указан полис ХХХ № 5053801656.

При этом доказательств, подтверждающих факт недействительности / незаключенности полиса ХХХ № 5053801656, в материалы дела не представлено, равно как и отказа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения по полису полис ХХХ № 5053801656. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств возникновления на стороне ООО "ТК "АИСТ" обязательств по возмещению Истцу убытков в заявленом размере в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "СИРИУС" о взыскании с ООО "ТК "АИСТ" страхового возмещения в размере 62 205,26 руб. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова