Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-9357/2022 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Пречистенка, д. 17/9, помещ. 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГеоРазрез», общество с ограниченной ответственностью «МПК «Союз нефть», общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 (сроком по 31.12.2026);

общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» - ФИО5 по доверенности от 15.09.2023 (сроком на 2 года).

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании 4 534 503 руб. 41 коп. убытков по договору от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГеоРазрез»; ООО «МПК «Союз нефть»; ООО «Центр горизонтального бурения»; конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 2 286 683 руб. 43 коп. убытков, с ООО «СервисТЭК-Бурение» - 886 848 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «СервисТЭК-Бурение» отказано. Исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» оставлены без рассмотрения. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» взыскано 200 000 руб. расходов по экспертизе. АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 34 811 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.07.2022 № 964448.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, а мотивированные мнения и рецензии сотрудников АО «Самотлорнефтегаз» не приняты во внимание. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Составив и подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты приемки выполненных работ за отчетные периоды, баланс времени, счета-фактуры, ответчик тем самым, выразил согласие с наличием его вины и периодом НПВ, отраженных в актах НПВ и протоколах совещания.

Доводы относительно несогласия с выводом судов об оставлении без рассмотрения требований к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в кассационной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и ООО «СервисТЭК-Бурение» (исполнитель) заключен договор от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определённые в программах промывки и наряд-заказах.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.4 раздела 2 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами, деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

Согласно разделу 1 договора, «недостатки» или «дефекты» означает несоответствия оказываемых услуг, материалов и/или оборудования исполнителя условиям договора, в том числе:

(a) несоответствие услуг в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг;

(b) несоответствие оборудования и/или материалов исполнителя требованиям договора.

В силу пункта 1.8 раздела 3 договора, компания имеет право требовать от исполнителя оказания услуг качественно и в срок, в строгом соответствии с программой промывки и договором, вносить изменения в проекты программ, предоставляемых исполнителем.

На основании пункта 6.1 раздела 3 договора исполнитель должен незамедлительно информировать компанию обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями компании. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном применимым нравом и внутренними нормативными актами компании, комиссией с обязательным участием представителей компании, исполнителя и субисполнителей, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных применимым правом. Отказ от участия в комиссии не допускается.

В пункте 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя (ООО «СервисТЭК-Бурение») на месте оказания услуг исполнителя. исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора, под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с компанией и привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя или привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя (подрядчика).

Указывая, что в результате непроизводительного времени ответчика, истец оплатил сервисным  подрядчикам 4 534 503 руб. 41 коп., (дополнительные работы/услуги и время простоя сервисных компаний), что является его убытками, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопросов, связанных с причинами непроизводительного времени на скважинах, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.05.2023, в котором эксперты указали, что причины непроизводительного времени находятся вне сферы контроля ООО «СервисТЭК-Бурение».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «СервисТЭК-Бурение» обязанностей по договору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора и недоказанности наличия на стороне истца убытков вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод о ненадлежащим извещении конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО6 подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение об отложении судебного заседания, которым суд привлек ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в качестве третьего лица направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручено адресату. Определение о привлечении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в качестве ответчика также вручено адресату.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в том числе и его конкурсный управляющий, считаются извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                   М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1