﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73495/2018

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В. 

при участии:  

от истца: Щепелькова А.Н. (доверенность от 09.07.2020) 

от ответчика: Орлова О.В. (доверенность от 17.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12159/2020) Павлов А.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-73495/2018 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНССТРОЙ»

3-е лицо:  Павлов А.В.

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – Общество, ООО «ПИК», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНССТРОЙ», о взыскании 927000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Александр Викторович.

Решением суда от 08.11.2018, с учетом определения от 08.11.2008 об исправлении оговорки и описки в резолютивной части решения, объявленной 06.11.2018, иск удовлетворен частично, с Павлова А.В. в пользу Общества взыскано 643282,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Компании отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что суды не дали оценки доводам Павлова А.В. о том, что спорная сделка была совершена по указанию Общества в лице его участников Павлова В.М. и Павловой Е.В. (отца и сестры).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 с Павлова Александра Викторовича взысканы убытки в размере 927000,00 руб.  В требованиях к ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ» отказано. 

Суд первой инстанции принял во внимание утверждение истца о том, что уровень арендной платы не соответствовал уровню рыночных цен примерно в 30 раз и не возмещал расходов ООО «ПИК» по коммунальным платежам, что приносило прямые убытки ООО «ПИК» в виде расходов на жилищно-коммунальные услуги. При этом суд не принял доводы  Павлова А.В. об отсутствии объективной возможности сдачи в аренду помещения по рыночной цене в спорный период, так как в обоснование размера убытков истец представил договоры аренды в отношении других помещений в том же здании, из которых следует, что стоимость аренды одного кв.м. в месяц составляла в спорный период 750-770 руб., без учета стоимости возмещения коммунальных услуг. Договоры были подписаны от имени арендодателя генеральным директором Павловым А.В., вследствие чего Павлов A.B. не мог не знать о размере платы за спорные помещения. 

Суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет № 121909/18-О от 01.11.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, как доказательство соразмерной величины платы за право пользования и владения объектом недвижимости, по адресу Санкт-Петербург, Гданьская ул., д.18, корп. 3, пом. 3Н, в течение периода 01.10.2016-31.12.206, составленный специалистом ООО «ГЛЭСК», согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет с учетом коммунальных расходов – 764 000 руб. (618 кв.м./мес.), и посчитал верным расчет истца о стоимости использования помещения из расчета 750 руб. за кв.м., поскольку указанный расчет не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а различия в стоимости 1 кв.м. аренды помещения находятся в пределах допустимых расхождений мнений специалистов, учитывая, что возложение бремени несения коммунальных расходов на арендатора является обычной практикой при заключении подобного рода сделок.

Суд квалифицировал доходы, которые не были получены из-за особых условий сделки между взаимозависимыми лицами, как упущенную выгоду ООО «ПИК». 

Суд согласился с доводами истца о том, что заключение договора аренды № 3 за указанную цену является экономически нецелесообразным; заключение сделки без включения в стоимость арендных платежей коммунальных расходов, принимая во внимание имущественное положение истца в тот период, было убыточно для ООО «ПИК».

Допустимые доказательства, подтверждающие коммерческую целесообразность заключения названного договора аренды № 3 для Общества, в материалы дела не представлены.

Договор аренды № 3 является для Общества невыгодной сделкой, имущество использовалось в нарушение интересов истца, необходимость заключения его не обоснована, а неразумность действий Павлова А.В. привела к причинению убытков Обществу, вследствие чего, генеральный директор Общества должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения Общество потерпело убытки. 

Доводы Павлова А.В. о том, что спорная сделка была совершена по указанию Общества в лице его участников Павлова В.М. и Павловой Е.В. (отца и сестры) отклонены судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 62. Факт получения одобрения достоверными доказательствами по делу не подтвержден, и Павловой Е.В. оспаривался. 

Как следует из материалов дела, с апреля 2015 года, т.е. в период действия спорного договора, участник Общества Павлов В.М. (99 %) находился в болезненном состоянии, в силу систематического прохождения лечения не в полной мере мог контролировать деятельность сына. Второй участник Общества - Павлова Е.В.(1%) постоянно проживала и проживает на территории Франции. Сведений о своевременном раскрытии условий сделки перед участниками Общества в материалах дела не имеется. Суд посчитал не подтвержденным  довод Павлова А.В. о том, что ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ» входило в единый холдинг с ООО «ПИК» и имело с ним единый финансовый и экономический результат, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства экономической выгоды ООО «ПИК» в результате финансовой деятельности, в том числе ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ». Суд критически оценил утверждения Павлова А.В. о том, что цена аренды была определена исходя из необходимости уменьшения в кризисный период налогового бремени, поскольку в силу положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей налогообложение в сделках между взаимозависимыми лицами, доходы, недополученные в результате сделки на нерыночных условиях, должны быть учтены для целей налогообложения. Относя заявленные убытки на Павлова А.В., суд посчитал, что тот недобросовестно исполняя свои обязанности генерального директора, не принимал каких-либо мер по своевременному взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с арендатора, допустимые доказательства внесения арендной платы за спорный период отсутствуют, в настоящее время объективная возможность ее взыскания с Компании представляется сомнительной, в том числе учитывая то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 24.05.2019 по делу №А56-149883/2018 ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. 

На решение подана апелляционная жалоба Павловым А.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд сослался на сфальсифицированные доказательства: выписку из протокола внеочередного собрания участников Общества от 28.01.2017 №9 и протокол указанного собрания. В опровержение обстоятельств, отраженных в указанных документах, в материалы дела представлены копии акта от 31.12.2016 №244 по договору аренды от 01.10.2016 №3 и счет фактура от 31.12.2016 №315, в которых содержатся оригинальные подписи Павлова В.М., что подтверждает одобрение им указанной сделки. 

Суд немотивированно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Внешний вид подписей от имени Павлова В.М. в представленных документах не совпадает. Выписка их протокола дана после смерти Павлова В.М. Поскольку в совершении сделки были заинтересованы все участники органов управления, она не требовала одобрения. Аренда ответчиком двух помещений рядом с кабинетом отца носила открытый характер и одобрялась. Счета-фактуры и акты на аренду были подписаны участником ООО «ПИК» Павловым В.М. и главным бухгалтером, супругой Павлова В.М. Общий доход истца составлял более 100 000 000,00 руб., признаков его неплатежеспособности не имелось. ООО «ПИК» совместно с ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ» выполняли работы по государственному контракту. Наличие совместных сделок между ООО «ПИК»  и ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ» указывало на отсутствие конфликта интересов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о фальсификации фактически заключается в несогласии с обстоятельствами, изложенным в протоколе №9. Выписка из протокола собрания учредителем от 28.01.2017 представлена как дополнительное доказательство по делу. Представленные в материалы доказательства подтверждают, что руководство Обществом ответчика привело к негативным последствиям. Павлова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала доводы иска. Подлинный протокол от 28.01.2017 №9 представлялся для обозрения в судебном заседании 12.03.2020.  Заявление о фальсификации было направлено на затягивание производства по делу, так как заявлено значительно позднее представления спорного доказательства. Суд дал оценку представленным акту выполненных работ, счете-фактуре, и установил, что ответчик как единоличный исполнительный орган истца действовал недобросовестно и вопреки интересам юридического лица. Павлов В.М. не имел возможности контролировать деятельность Общества в силу болезненного состояния, Павлова Е.В. постоянно проживает на территории Франции. Критическое финансовое состояние истца стало очевидным после не поступления денежных средств по договору и представления финансовой отчетности за 2016 год. Наличие единой хозяйственной цели ООО «ПиК» и ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ» не подтверждено. В отношении ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требование ООО «ПИК» включено в реестр требований кредиторов. В указанных ответчиком договорах была согласована рыночная цена. Действительность договора, заключенного между ООО «ПИК» и ГИДРОТРАНССТРОЙ» по заниженной цене также оспаривается в рамках дела №А56-51743/2019. Расчеты по иным договорам, заключенным между ООО «ПИК» и ООО «Вытеграстрой» производились согласно их условиям, в том числе посредством передачи имущества. 

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои письменные позиции.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК» в лице генерального директора Павлова Александра Викторовича (арендодатель) и ООО «Вытеграстрой» в лице главного инженера Сидорова Н.Н. (арендатор), по условиям которого арендатор передал в пользование арендодателю помещения по адресу – Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, литера В, пом.3Н, инвентарный номер 5307 для использования  в качестве офиса для размещения сотрудников. 

Пунктом 3.1  договора размер арендной платы установлен в размере 10000,00 руб. за 412 кв.м. арендуемой площади. Срок действия договора определен в пункте 4.1  с 01.10.2016 по 31.12.2016. 

Как отражено в приложении, подписанном к договору, арендуемое имущество состояло из 27 помещений на 2-м этаже здания.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора аренды, Павлов А.В. являлся руководителем как ООО «ПИК», так и ООО «Вытеграстрой», изменившего, впоследствии, наименование на ООО «ГИДРОТРАНССТРОЙ», при этом, участниками ООО «ПиК» являлись Павлов В.М. с долей участия 99% (отец Павлова А.В.) и Павлова Е.В. (дочь Павлова В.М.), с долей участия 1%. 

Участником ООО «Вытеграстрой» с долей участия 100% являлся Павлов А.В. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа также предусмотрена статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по условиям пунктов 1, 2 которой, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в разъяснениях пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, ссылки ООО «ПИК» на затруднительное финансовое положение ООО «ПИК» не могут быть положены в основание выводов о наличии оснований для применения к его руководителю ответственности в виде убытков, тем более, что срок спорного договора аренды составлял три месяца, и его заключение не могло негативно повлиять на общий результат хозяйственной деятельности ООО «ПиК». 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС предусмотрены обстоятельства, презюмирующие  недобросовестность действий (бездействия) директора, которая считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Их материалов дела следует, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что между ответчиком и участниками ООО «ПИК» имеются близкие родственные связи. При этом, выводы суда о том, что участник ООО «ПИК» Павлов В.М., обладающий 99% в спорный период в силу проблем со здоровьем не контролировал и не мог контролировать деятельность ООО «ПИК», возглавляемую своим сыном, не подтверждены ссылкой на какие-либо доказательства. Из позиции второго участника, Павловой Е.В., которой принадлежало 1% доли участия в Общества следует, что она не имела реального хозяйственного интереса в деятельности Общества, проживала в ином государстве. Сведений об извлечении Павловой Е.В. какой-либо выгоды из деятельности ООО «ПИК» не имеется, что исключает выводы о возможности нарушения ее прав и законных интересов в результате каких-либо действий ответчика, имевших место в период октября – декабря 2016 года. Из указанных обстоятельств следует, что вопросы управления Обществом фактически были переданы Павловой Е.В. на усмотрение своего отца, являвшегося мажоритарным владельцем Общества, и одобрение Павлова В.М. каких-либо вопросов, касающихся деятельности Общества, подразумевает, также, их одобрение со стороны Павловой Е.В. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует заключение ряда хозяйственных договоров между ООО «ПИК» и ООО «Вытегра», со ссылкой на которые  ответчику один, после смерти Павлова В.М. предъявлены иски в рамках дел №№ А56-70123/2018, 92524/2018, 92527/2018, 23687/2019, то есть осуществление юридическим лицами, под управлением Павлова В.М. и Павлова А.В. совместной хозяйственной деятельности, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями от имени ООО «ПИК», которое  ссылаясь на отсутствие такого рода договоров, тем не менее, приводит анализ их условий.

Данные обстоятельства указывают на осуществление Павловым В.М. и Павловым А.В. совместной хозяйственной деятельности, и не позволяют сделать вывод о конфликте интересов двух юридических лиц, или Общества и его генерального директора при совершении оспариваемой сделки, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, позволяющей участникам гражданских правоотношений определять условия хозяйственных сделок согласно их волеизъявлению, а не только исходя из рыночных условий хозяйственной деятельности. Совершение сделки юридическими лицами на нерыночных условиях, но при наличии соглашения между всеми лицами, заинтересованными в надлежащих хозяйственных результатах деятельности указанных лиц, не могут быть расценены как совершенные с пороком волеизъявления и при наличии признаков недобросовестности или неразумности органов управления таких юридических лиц.

Наличие близких родственных связей между участниками истца и ответчиком 2 подразумевает совершение спорной сделки с одобрения всех заинтересованных лиц. Кроме того, поскольку предметом спорного договора аренды являлись несколько помещений по месту нахождения самого Общества, в помещении 3-Н, участники Общества не могли не знать об использовании указанных помещений ответчиками. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания обратного возлагается на Общество, и истец таких доказательств не представил.

Вопреки указаниям кассационного суда, являющихся обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ суд, отсутствия одобрения участников ООО «ПиК» на совершение спорной сделки не установил. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Адрес места нахождения спорных помещений, переданных в аренду ответчику 1 по адресу места нахождения Общества ставит под сомнение намерение последнего использовать указанные помещения в спорный период для предоставления их в аренду независимым третьим лицам. Каких-либо доказательств, подтверждающих приготовление Общества для осуществления деятельности по коммерческой сдаче спорных помещений в аренду в 2016 году в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, вывод о наличии на стороне Общества упущенной выгоды также не может быть сделан. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2020 по делу №  А56-73495/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу Павлова А.В. 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов