﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – Буйлова Е.В. (доверенность от 24.11.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) – Еганяна Х.К. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Энергосберегающие технологии» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) ООО ПК «Энергосберегающие технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему должника Кузнецову Т.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ООО «Алмаз Капитал», заключать договоры купли-продажи имущества должника с: Алтыновым Ю.С. по лоту № 1 (торги № 6067-ОАЗФ, сообщение № 4783818, единый лот); Емельяновым М.В. по лоту № 4; Элькановым И.У. по лотам № 5 и № 112; Синицыным А.В. по лоту № 95; ООО «ТоргОптКабель» по лоту № 96; Почетовским А.А. по лоту № 114; запрета ООО «РЭТС» (ОГРН 1145476021910, ИНН/КПП 5406773674/540501001, адрес: 630102, НСО, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 11, блок/секция 3, эт. 1) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ООО «Алмаз Капитал», проводить повторные торги имущества должника.

Определением суда от 28.07.2020 заявление о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения заявлений общества о разрешении разногласий может существенно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений общества, и привести к необходимости последующего оспаривания заключенных по результатам торгов сделок. Суд сделал вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; не соблюдением баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер; считает, что  вывод апелляционного суда об отсутствии нарушенного права заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2020, оставить определение суда от 28.07.2020 без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмаз Капитал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, включая имущество, являющееся предметом залога ООО «Алмаз Капитал», предусмотренных Положением от 21.02.2020 № 1 и Положением от 08.06.2020 № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением от 23.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 03.08.2020. 

11 июня 2020 года ООО «РЭТС», указанное в оспариваемых положениях как организатор торгов, разместило в ЕФРСБ сообщения № 4783818 и № 5081109. 

Полагая, что в действиях ООО «РЭТС» имеются нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 22.06.2020 общество обратилось в ФАС Новосибирской области с жалобой на действия организатора торгов. 

Согласно уведомлениям № 11260э и № 11259 торги, проводимые на основании сообщений в ЕФРСБ № 4783818 и № 5081109, приостановлены до рассмотрения жалоб общества. Вместе с тем, ООО «РЭТС» торги по реализации имущества должника не приостановило, 24.07.2020 разместило в ЕФРСБ сообщения № 5242030 и № 5246186 о результатах проведенных торгов. Согласно сообщению № 5242030 торги по лотам № 1-3, № 6-94, № 97-111, № 113 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги по лотам № 4, № 95, № 112, № 114 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах, участнику будут направлены предложения о заключении договора купли-продажи. Торги состоялись по следующим лотам: № 5 – победителем признан Эльканов И.У., цена продаваемого имущества 71 037 рублей, № 96 – победителем признано ООО «ТоргОптКабель», цена продаваемого имущества 207 745 рублей 65 копеек. Единственными заявителями по торгам по лотам № 4, № 95, № 112,№ 114 признаны: по лоту № 4 – Емельянов М.В.; по лоту № 95 – Синицын А.В.; по лоту № 112 – Эльканов И.У.; по лоту № 114 – Почетовский А.А. Согласно сообщению № 5246186 торги единым имущественным лотом признаны несостоявшимися ввиду того, что подана одна заявка на участие в торгах. В соответствии с протоколом от 21.07.2020 № 6067-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 (единый лот) единственным участником, подавшим заявку, содержащую предложение о цене, не ниже установленной начальной цены продажи единого лота в размере                                     1 009 935 554 рублей, признан Алтынов Ю.С. 

Полагая, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения по существу заявлений общества о разрешении разногласий существенно затруднит исполнение принятого по результатам такого рассмотрения судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90, 92, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 46, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11), постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления № 11, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и установлено судами, общество в заявлении не указало, в защиту каких именно его собственных прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился, поскольку сумма требований заявителя, включенных в реестр требований кредитора (далее – реестр), составляет 32 600 рублей 78 копеек – 0,008 % от числа включенных в реестр (определения суда от 11.04.2019 и определение суда о замене кредитора от 07.10.2019), в то время как сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 3 277 038 674 рубля 51 копейку; как они нарушены, в чем это выражено или что им угрожает, со ссылкой на действующее законодательство.

Общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылалось на нарушение прав конкурсных кредиторов, вместе с тем, какие права конкурсных кредиторов нарушаются реализацией заложенного имущества, не представлено. Залоговый кредитор возражений относительно Положений № 1, № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не заявил, напротив указанные положения согласованы залоговым кредитором ООО «Алмаз Капитал». 

Апелляционный суд установил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры наносят убытки залоговому кредитору в части своевременного получения денежных средств в размере 95 процентов от реализованного на публичных торгах предмета залога. 

Более того, суды указали, что общество не представило какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены ранее не оспорена, и соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки, к формированию которой заявитель отношения не имел, претендовать на какие-либо суммы от продажи залогового имущества заявитель не вправе. Заявленные обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему заключать договоры по результатам торгов не соответствуют предмету рассматриваемого заявления, поскольку торги обществом не оспорены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявленные кредитором разногласия касаются лишь залогового имущества, его стоимости, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в то время как обеспечительные меры направлены на запрет реализации (заключение договоров, проведение повторных торгов) всего имущества должника, как залогового, так и не залогового, что свидетельствует о несоразмерности заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу требований Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего. Так, конкурсным управляющим и залоговым кредитором утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которые для конкурсного управляющего является обязательным к исполнению. Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что торги состоялись по следующим лотам: № 5 – победителем признан Эльканов И.У., цена продаваемого имущества 71 037 рублей, № 96 – победителем признано ООО «ТоргОптКабель», цена продаваемого имущества 207 745 рублей 65 копеек. Единственными заявителями по торгам по лотам № 4, № 95, № 112, № 114 признаны: по лоту № 4 – Емельянов М.В.; по лоту № 95 – Синицын А.В.; по лоту № 112 – Эльканов И.У.; по лоту № 114 – Почетовский А.А. При изложенных обстоятельствах, как указал апелляционный суд, обеспечительная мера в виде запрета заключать по результатам проведения торгов по продаже имущества должника договоры купли-продажи нарушает положения Закона о банкротстве и положения о порядке продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Вместе с тем, суд установил, что спорные торги в установленном законом порядке не обжалованы, не признаны недействительными. Как указал апелляционный суд, в случае обращения в суд с требованиями о признании торгов недействительными заявитель вправе заявить соответствующего ходатайство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемым определением от 28.07.2020 управляющему запрещено заключать договоры купли-продажи с победителями. Вместе с тем, 27.07.2020 заключен договор купли-продажи № 114 с единственным с участником торгов Почетовским А.А. Следовательно, обеспечительная мера в отношении указанного победителя, не может обеспечить фактическую реализацию целей принятых обеспечительных мер, поскольку компрессор до принятия обеспечительных мер 27.07.2020 реализован заявителю. Указанные обстоятельства, как указал апелляционный суд, также свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в данной части, которым нарушены права победителя торгов. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда от 02.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, возникших между заявителем, конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ООО «Алмаз Капитал».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко