АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6682/18

г. Уфа

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видуцкой А.А., рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "ЮгорскийПроектныйИнститут" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройроект (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп., процентов в размере 138 345 руб. 45 коп.

третье лицо: ООО «РН- УфаНИПИнеть»

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Промстройроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮгорскийПроектныйИнститут" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «РН- УфаНИПИнеть

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №13 от 15.03.2018.

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "ЮгорскийПроектныйИнститут"  /далее – истец, ООО ЮПИ"/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройроект  /далее – ответчик, ООО "ПСП"/ о взыскании задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016 , процентов в размере 138 345 руб. 45 коп. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройроект" к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮгорскийПроектныйИнститут" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия по договору субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016.

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 18.09.2018г. 

18.10.2018 ООО "Промстройпроект" повторно обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ЮгорскийПроектныйИнститут" об уменьшении стоимости выполненных работ по акту №13 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016 по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2016 к договору субподряда №1984216/0952Р-ИИ от 06.08.2016 комплексных инженерных изысканий на 600 000 руб.

Определением от 25.10.2018 второе встречное исковое заявление было возвращено ответчику на основании того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика, равно как не предоставляет и истцу права предъявления новых требований после возбуждения производства по делу.

Определением от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РН- УфаНИПИнеть».

Ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление /л.д.113-118 т.1/, которым в удовлетворении исковых требований он просил отказать. Ответчиком указано, что истец не передал результаты инженерных изысканий, как это предусмотрено договором. По доводам ответчика, истец ненадлежащим образом выполнил работы, в связи с чем третьим лицом были наложены штрафные санкции на ответчика. Ответчик возражает против заявленного размера судебных расходов на услуги представителя, указывая, что факт их понесения истцом не доказан, а заявленная сумма чрезмерна с учетом сложности дела. 

Ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств /л.д.75-76 т.2/, для разрешения чего ответчик также представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

09.08.018 письменный ходатайством ответчик отказался от  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, после ответчик уточнил ходатайство и просил о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения недостатков в работе. 

Определением от 01.11.2018 суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств. 

Третьим лицом был представлен отзыв /л.д.88-89 т.2/, которым подтвердил довод ответчика о наложении штрафа в связи с обнаруженными существенными недостатками в работах. Как полагает третье лицо, подписание актов принятия работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки в работах. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 между ООО "ЮПИ" /субподрядчик/ и ООО "ПСП" /подрядчик/ был заключен договор субподряда №1984216/095Р-ИИ /далее – договор л.д.18- 53 т.1/, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "АБК ЦДГ-15 Малобалыкского месторождения" в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ /п. 2.1 договора/.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ и ориентировочная стоимость работ согласовываются сторонами в укрупненном календарном плане (приложением №4), который является неотъемлемой частью договора. Субподрядчик приступает к выполнению работ только после получения от подрядчика уведомления о начале выполнения работ. 

Согласно п. 3.3 договора дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (Приложением №12).

Стоимость работ составляет 1 590 040 руб. 56 коп. /п. 4.1 договора/.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от стоимости выполненного результата работ в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра и при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. 

В силу п. 7.14 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приёмки работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на выполнение  изыскательных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были выполнены комплексные инженерные изыскания, на основании чего сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №13 от 18.10.2016 о выполнении комплексных инженерных изысканий на сумму 1 527 838 руб. 04 коп./л.д.54 т.1/.

Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печати, о фальсификации акта никем из сторон не заявлено.

  Согласно акта взаимозачета №23 от 02.11.2017 /л.д.57 т.1/, сторонами был произведен взаимозачет на сумму 152 783 руб. 80 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, представленный акт подписан обеими сторонами, в связи, с чем суд принимает данное утверждение, как верное.

Истец полагая, что принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме обратился с исковым заявлением о взыскании 1 375 054 руб. 24 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, считает, что работы выполнены ненадлежащим образом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств /л.д.75-77 т.2/, а именно 45 паспортов грунта (определением прочностных и деформационных характеристик) (том 2.1 технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, полагая, что представители ООО "Промстройпроект" ФИО4 и ФИО5 не подписывали указанные документы. Истец отклонил предложение суда об исключении данных документов из числа доказательств по делу.  

Для проверки данного заявления ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы спорных документов, заявлением 09.08.2018 уточнил ходатайство и просил назначить судебно-техническую экспертизу для установления способа несения подписи на паспортах грунта, однако 09.08.2018 ответчик отказался от заявления о назначении этой судебно-технической экспертизы в связи с минованием необходимости.

Далее в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков результатов работ.

Судом не усматривается правовая и логическая связь между сомнениями ответчика в достоверности подписи на документах и установлением фактов результатами строительно-технической экспертизы. Фальсификация документов не является одним из тех обстоятельств, которые свидетельствуют о недостатках в работе, как арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проверки заявления о фальсификации путем установления недостатков в выполненных работах. 

 Как установлено судом, ответчик не оспаривает подписание акта, которые подтверждают исполнение истцом договорных обязательств, вместе с тем, ответчик основывает свои доводы против удовлетворения первоначальных требований на промежуточных актах, которые не отражают и изменяют правовое положение сторон по договору. Недостоверность подписей на паспортах не  изменят того обстоятельства, что работы ответчиком были приняты без замечаний, соответственно, подлежат оплате. 

Ответчиком было заявлено об установлении в выполненных истцом инженерных изысканиях недостатков /л.д.50 т.2/,. Замечания касаются текстовой части результатов исследования: нарушений правил оформления отчета, несоответствие приложений содержанию, несоответствие названий глав требованиям технического задания и прочее. Также ответчиком представлены замечания к графической части отчета: несоответствие чертежей требованиям к содержанию инженерно-топографических планов проектирования, отсутствие названий географических объектов или контуров растительности, угодий, грунтов, неподписаны здания, сооружения и прочее.

Работы были приняты два года назад двусторонним актом от 18.10.2016, в течение данного времени до подачи настоящего искового заявления ответчиком вопрос о недостатках в работе не направлялся, соответствующие обращения к истцу ответчиком не были сделаны.

Суд отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, так как данное заявление было сделано не в рамках заявленных требований, и не направлено на проверку заявления о фальсификации доказательств. Встречное исковое заявление ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ по акту №13 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016 в связи с обнаруженными недостатками было судом возвращено заявителю, соответственно, предметом рассмотрения настоящего дела не являются требования о качестве к выполненным работам. 

В связи с этим производство по заявлению о фальсификации было прекращено.

Ответчик воспользовался правом на предъявление встречного иска в виде требований о взыскании неустойки. Второй встречный иск был подан ответчиком по истечении пяти месяцев рассмотрения дела. Ранее, до подачи иска  ООО «Югорский проектный институт» требования по недостаткам не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора субподрядчик гарантирует, что результаты работ соответствует договору и не несет ответственность за исправление недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока.

В течение 30 календарных дней с момента получения предварительных экземпляров результатов работ, в соответствии с п. 7.3 договора  от 08.08.2016г., проводится внутренняя экспертиза подрядчика, по окончании которой подрядчик, при отсутствии замечаний, направляет субподрядчику уведомление о согласовании или. При наличии замечаний аки о выявленных недостатках (приложение №11), в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок их устранения.

Ответчиком был представлен широкий перечень замечаний /л.д.51-61 т.2/, который был составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителя истца, для составления возражений данный перечень ответчиком истцу заранее не направлялся. Так же по акту невозможно установить время его составления для определения момента возникновения замечаний ответчика к работам, не представлены доказательства направления указанного перечня в адрес истца с требованием об их устранении, как это предусмотрено условием исследуемого договора. Представленный ответчиком не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств наличие недостатков работ ответчиком не представлено. 

В силу п 7.8 обозначенного   договора ответчик не лишен права ссылаться на недостатки работ после их принятия, однако гражданским законодательством предусмотрен разумный срок для предъявления подобного рода заявлений, и представление претензий к качеству работ только в рамках настоящего судебного дела позволяет суду предположить, что данные обстоятельства необходимы ответчику для уклонения от оплаты работы, которые были им приняты. 

Так, ответчик обратился за защитой нарушенного права с повторным встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ по акту №13 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016 по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2016 к договору субподряда №1984216/0952Р-ИИ от 06.08.2016 комплексных инженерных изысканий на 600 000 руб. только после принятия первоначального встречного иска о взыскании штрафа.  Это свидетельствует о неактуальности для ответчика этих требований.

Действия ответчика, как полагает суд, направлены на затягивание процесса и уклонения от обязательств, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Указанные ответчиком недостатки не носят скрытого характера, могли быть обнаружены без специальных познаний  и средств на этапе приемки работ простым визуальным осмотром результатов работ. Более того, замечания ответчика касаются оформления отчета, а не его результатов и носят исключительно формальный характер, так как судом не усматривается какое-либо искажение в содержимой информации при указании или неуказании контура растительности на схеме. Применение результатов изысканий истца данные нарушения не осложняют, так как ответчиком не представлены доказательства обратного. 

Более того утверждение ответчика, что обнаруженные недостатки стали основанием для наложения штрафа третьим лицом, несостоятельно и подменяет обстоятельства дела. Так судом установлено, что ООО "РН-УфаНИПИнефть" наложило штраф на ответчика в размере 460 825 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 29.12.2016., в связи с обнаружением следующих существенных недостатках в результатах инженерно-изыскательских работ: 

1) В отчётах по инженерным изысканиям представлены протоколы химического анализа грунта на бланках организации фактически не выполнявшей предусмотренные договором работы;

2) В отчетах по инженерным изысканиям представлены протоколы химического анализе воды на бланках организации, не выполнявшей предусмотренные договором работы;

3)  В отчётах приложены разрешительные документы, выданные организации, которая фактически не выполняла работы.

Так при сопоставлении претензии ответчика по настоящему делу и претензии третьего лица к результатам работ №11746 от 01.12.2016 /л.д.99-101 т.2/ суд приходит к выводу, что они неравнозначны. Третьим лицом не были упомянуты замечания, которые предъявляются ответчиком, соответственно, основанием для материального взыскания стали совершенно иные недостатки, нежели те, на которых ответчик выстраивают свою позицию. Таким образом, выявленные нарушения к оформлению не могут быть приняты судом как обстоятельство, которое лишало б истца права на получение материального вознаграждения за выполненные работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от стоимости выполненного результата работ в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра и при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что ответчиком не получено положительное заключение государственной проектной документации и материалов и инженерных изысканий, что истцом не оспорено, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из стоимости фактически выполненных по договору работ, размер 10-процентного гарантийного удержания составляет 152 783 руб. 

Таким образом, права требования указанной суммы у ООО «ПСП» не наступило

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 222 271 руб., за исключением 10% гарантийного удержания, которое выплачивается в порядке ст. 4.4 договора в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Суд отмечает, что отказ в иске в части возмещении гарантийного удержания до истечения гарантийного срока не препятствует истцу предъявить  требование о его возврате по истечении указанного срока, которое основано на других юридических обстоятельствах.

 Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 345 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца на сумму задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017 проценты составляют 138 345 руб. 45 коп. 

Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом произведен перерасчет процентов.

На сумму удовлетворенных требований в размере 1 222 271 руб. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 18.11.2016 по 31.12.2016 (44 дн.): 1 222 271 x 44 x 10% / 366 = 14 693,97 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 222 271 x 85 x 10% / 365 = 28 463,85 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 222 271 x 36 x 9,75% / 365 = 11 753,89 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 222 271 x 48 x 9,25% / 365 = 14 868,17 руб.;  с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 222 271 x 91 x 9% / 365 = 27 425,75 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 222 271 x 42 x 8,50% / 365 = 11 954,81 руб.;  с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 222 271 x 49 x 8,25% / 365 = 13 537,07 руб.; с 18.12.2017 по 18.12.2017 (1 дн.): 1 222 271 x 1 x 7,75% / 365 = 259,52 руб.

Сумма процентов  составляет 122 957,03 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия, установленного п. 8.3 договора субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3.13 договора в случае привлечения субподрядчиком субсубподрядчиков без предварительного письменного согласия подрядчика, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 300 000 руб. 

Истцом при выполнении работ без согласования с ответчиком были привлечены Комплексная Испытательная лаборатория ООО "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт". 

В нарушение ст. 65 АПК РФ  истец возражений против удовлетворения встречных требований не представил. 

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование ответчика о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлена квитанция о перечислении 50 000 руб./л.д. 89а т.1/  коллегии адвокатов "Де Юсте" за консультации, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов  в суде по иску ООО "ЮПИ" к ООО "Промстройпроект"  по договору субподряда. 

Согласно справке №62 от 31.10.2018 следует, что ФИО2 в соответствии с приказом №2 от 17.03.2006 осуществляет деятельность в Коллегии адвокатов "Де Юсте". 

Представитель истца ФИО2  принимал в судебных заседаниях участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.05.2018, 06.06.2018, 22.06.2018, 16.07.2018, 09.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 08.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально исковые требования составляют 1 513 399 руб. 69 коп., что составляет 100 %, судом по настоящему решению исковые требования были удовлетворены в части взыскания  1 345 228  руб.  

При расчете пропорций судом установлено, что размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет 88%.

На основании указанно суд рассчитывает 88% от заявленных судебных расходов в размере 50 000 руб. составляют 7400 руб. 

На основании указанного судебные расходы подлежат взысканию в размере 44 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

  Согласно нормам процессуального законодательства суд производит взаимозачет требований, в результате которого взыскивает с  ООО «Промстройпроект» в пользу  ООО «Югорский проектный институт» 1 027 727 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением первоначального иска, госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску, государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску.

Также подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов на почтовое отправление, подтверждением почтовых расходов является представленный ответчиком кассовые чеки от 18.05.2018 на сумму 201 руб. 21 коп.

Расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 201  руб.21  коп. подлежат взысканию на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  ООО «Югорский  проектный институт»  удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО  «Промстройпроект»  в пользу  ООО «Югорский  проектный институт» основной долг 1 222 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 99 456 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 44 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 758 руб., в остальной части иска отказать.

         Встречные исковые  требования   ООО «Промстройпроект»  удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Югорский проектный институт» в пользу  ООО «Промстройпроект» штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 004 руб., почтовые расходы 201 руб.21 коп.

         В результате зачета взыскать с  ООО «Промстройпроект» в пользу  ООО «Югорский проектный институт» 1 027 727 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева