537/2017-17333(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35614/15

14 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ОАО «Мостостройиндустрия» - макаров В.В. представитель по доверенности от  16.03.2016; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежаще.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостостройиндустрия»  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по  делу № А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ОАО  «Мостостройиндустрия» о признании сделки должника недействительной в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПП «Устой».  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.07.2015 г. в отношении должника ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УСТОЙ»  (ЗАО «ПП «УСТОЙ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным  

управляющим утвержден член Московской саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих Гришин Павел Игоревич.  

Решением суда от 10.03.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, информация о чем опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016 г.  

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 г. требования ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОАО «МСИ») в  размере 20438437,04 руб. основного долга, 3812099,19 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 200000,00 руб. расходов по оплате государственной  пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПП  «УСТОЙ».  

13.05.2016 конкурсный кредитор, ОАО «МСИ», обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании  недействительным заключенного между должником и ПАО «ВОЛГОМОСТ» договора  купли- продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 г. и применении последствий его  недействительности в виде обязания возврата полученного имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года  требования ОАО «МСИ» оставлены без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1  статьи 148 АПК РФ (т. 4 л.д. 71).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МСИ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 30.10.2015 требования  ОАО «МСИ» в размере 20438437,04 руб. основного долга, 3812099,19 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 200000,00 руб. расходов по оплате  государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «ПП «УСТОЙ».  

13.05.2016 г. конкурсный кредитор, ОАО «МСИ», обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между  должником и ПАО «ВОЛГОМОСТ» договора купли- продажи недвижимого имущества  от 21.01.2014 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания  возврата полученного имущества.  

Считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его  кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.  

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки  недействительной, кредитор должника указывает на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», указывая, что данная сделка совершена должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по  сделке.  

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил  из того, что у заявителя отсутствует право на подачу данного требования, в связи с тем,  что кредиторская задолженность ОАО МСИ», включенная в реестр требований  кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ» не превышает 10% общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд  оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ  (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Судом первой инстанции было установлено, что кредиторская задолженность,  включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ» по состоянию на  28.09.2016 г., составляет 397354536,22 руб., следовательно, размер требований заявителя  не превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов.  

При этом суд учел положения пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, которым  предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано, а также определение суда 23.06.2016 г (резолютивная часть  оглашена 25.05.2016 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в размере 153 142  910,34 руб., из которой 140 622 335,00 руб. основного долга и 12 520 575,34 руб. пени,  суд приходит к выводу о том, что размер требований заявителя не превышал 10 % также  и на момент принятия настоящего заявления судом к производству.  

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим  права на его подачу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для оставления его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1  статьи 148 АПК РФ (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на подачу  заявления об оспаривании сделки, поскольку на дату направления требования в суд  (13.05.2016, дата направления требования по почте) размер кредиторской  задолженности ОАО «Мостостройиндустрия», включенной в реестр требований по  состоянию на указанную дату составлял 11,32 % от общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отклоняется судом  

апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы  по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу   № А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи С.А. Закутская 

 В.П. Мизяк