ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92911/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16553/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-92911/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску ООО "АДВ-Сервис"

к  ИП ФИО2 

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис», адрес: 196006, 

<

...>, литера П, пом. 4,6, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 299 961 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 2019/12/30-377594-adv,                       84 273 руб. 37 коп. штрафа.

Решением суда от 03.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера штрафа, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае начисленный истцом штраф может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств о понесенных убытках в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено то, обстоятельство, что сумма долга должна быть уменьшена на 50 000 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты от 16.02.2023 согласно платежному поручению № 81.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АДВ-сервис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание услуг в Интернете № 2019/12/30-377594-adv (далее – Договор). Указанный договор был заключен вследствие акцепта клиентом оферты на оказание услуг в Интернете, расположенной по адресу в сети Интернет: https://elama.ru/dogovor/oferta-advservice.pdf.

31.12.2019 клиент перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 75 000 руб.

В дальнейшем между сторонами было заключено путем обмена письмами Дополнительное соглашение к оферте на оказание услуг в Интернете от 11.11.2021 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, клиент производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного по окончанию отчетного периода счета. Выставление счета на оплату услуг производится через личный кабинет.

Стоимость и объем оказанных Обществом услуг подтверждается актами об оказанных услугах. 

           Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде Обществом клиенту производится клиентом не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного периода. 

           Обязательство клиента по оплате услуг является исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Общества. В назначении платежа клиент обязуется указывать номер оплачиваемого счета.

Общество зачислило на баланс клиента средства на общую сумму 2 649 961 руб. 42 коп. 

С ноября 2021 по январь 2022 клиентом на размещение рекламы были полностью израсходованы денежные средства в размере 2 649 961 руб. 42 коп., что подтверждается Актами об оказанных услугах: № 2021/11/30/3538-377594-adv от 30.11.2021, № 2021/12/31/14726-377594-adv от 31.12.2021, № 2022/01/31/22265-377594-adv от 31.01.2022. 

По окончанию отчетных периодов Обществом через Личный кабинет в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения были выставлены счета на оплату на сумму 2 199 961,42 руб., которые  необходимо было оплатить в полном объеме в следующие сроки:

- счет № 2021/12/14-377594-E13587791 от 14.12.2021 на сумму 789 988,76 руб.  до 30.12.2021

- счет № 2022/01/11-377594-E13652743 от 11.01.2022 на сумму 199 949,57 руб., счет № 2022/01/11-377594-E13652744 от 11.01.2022 на сумму 210 011,24 руб. до 30.01.2022

- счет № 2022/02/11-377594-E13745589 от 11.02.2022 на сумму 999 961,42 руб., счет № 2022/02/11-377594-E13745609 от 11.02.2022 на сумму 50,43 руб. до 02.03.2022.

Согласно пункту 7.22. Договора в редакции Дополнительного соглашения в случае нарушения клиентом срока оплаты услуг Общество имеет право взыскать с клиента штраф, но не более 0,066% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 699 961,42 руб., а также оставление последним без удовлетворения претензии истца от 15.03.2022, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Поскольку после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности (400 000 руб.), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

   Исходя из положений статей 709 и 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт ее выполнения исполнителем надлежащим образом.

   Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

   На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт оказания Обществом услуг предпринимателю в спорный период в соответствии с условиями Договора, который подтвержден материалами дела, а именно Актами  оказанных услуг, направленных истцом в личный кабинет клиента.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1 299 961 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности, произведенной ответчиком по платежному поручению № 81 от 16.02.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, на дату принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о частичном погашении ответчиком задолженности. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв с соответствующими доказательствами в суд не направил.

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 273 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 7.22. Договора в редакции Дополнительного соглашения, предусматривающим ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных клиентом услуг, сумма штрафа составила 84 273 руб. 37 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Податель жалобы полагает, что поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то он может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки (штрафа) ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было,  то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ .

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АДВ-Сервис" в полном объеме.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №  А56-92911/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Г. Титова