АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Дело № А33-29070/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008)

к акционерному обществу "Верфау" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 07.09.2006)

о взыскании неустойки,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,  ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (в здании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ФИО3, по доверенности от 17.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Верфау" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 01.12.2014 № 506-01.2-14 в размере 1 672 499,10 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2018 возбуждено производство по делу.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2014 между Краевым государственным  казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Верфау" (подрядчик) заключен государственный контракт №506-01.2-14 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в составе пяти человек, при этом Подрядчик обязуется направить двух специалистов из числа сотрудников подрядчика для участия в комиссии. Акт приема-сдачи работ подписывается всеми членами комиссии.

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку  в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №12 от 04.07.2018) работы по 3 этапу Передача заказчику стадии «Проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы. должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.03.2018 (стоимость отсутствует); работы по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация» - в срок с 26.03.2018 по 01.05.2018 (стоимость работ 22 716 456,04 руб.).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по 3 этапу Разработка и Передача заказчику стадии «Проектная документация», о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №20180710001 от 10.07.2018, а также работы по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация», что подтверждается актом №20180905001 от 05.09.2018.

Претензиями от 12.07.2018 №4026/2018 и от 07.09.2018 №01-1244 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту №506-01.2-14 от 01.12.2014. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ 3 этапа проектирования (Передача заказчику стадии «Проектная документация», получившую положительное заключение государственной экспертизы и Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация») по государственному контракту от 01.12.2014 № 506-01.2-14 в размере 1 672 499,10 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 01.12.2014 № 506-01.2-14, являющийся по  своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что результаты работ по третьему этапу проектирования, а именно «Разработка и передача заказчику стадии «Проектная документация», были переданы ответчиком в адрес истца письмом исх. № 36216 от 23.05.2016 г., по накладной от 23.05.2016 (фактически по данной накладной переданы только альбомы «Архитектурные решения» и «Технологические решения», а также перечень оборудования 3-го этапа строительства); письмом исх. № 118917 от 23.10.2017, по накладной № 4-10-17 от 23.10.2017 (фактически по данной накладной переданы только альбомы раздела 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства»).

В отзыве также указаны письма от 24.06.2016 г. № 02-3462, от 21.06.2016 г. № 71/11-07/9882 о согласовании архитектурных и технологических решений, а также перечня оборудования от КГКУ «УКС» и Министерства здравоохранения Красноярского края. Указанные ответчиком согласования проектных решений (содержащихся в 2-х разделах проектной документации) не являются результатом выполнения какого-либо этапа проектных работ и определены в «Техническом задании» (задание на проектирование) (приложение к государственному контракту), как необходимое условие при выполнении проектных работ (п.2.1 «При проектировании учесть следующие требования»). 

Разработанная в полном объеме проектная документация 3-го этапа строительства была передана ответчиком 17.08.2016 с сопроводительным письмом от 15.08.2016  исх. № 53316 с накладной на передачу проектной документации 3-го этапа строительства. (разработка и передача заказчику стадии «Проектная документация» была предусмотрена с 19.02.2015 по 23.06.2016).

По результатам рассмотрения данной документации истцом была выявлена не комплектность документации (отсутствовали разделы проектной документации предусмотренные заданием на проектирование), а также несогласованность разделов проектной документации и неполнота проектных решений. Истцом было направлено ответчику письмо от 05.10.2016 № исх. 4970 для устранения замечаний. 

Замечания по комплектности проектной документации были устранены ответчиком, с сопроводительным письмом от 25.10.2016г. исх. № 68616 недостающие разделы проектной документации переданы истцу.

Истцом 12.05.2017 было повторно направлено ответчику письмо № исх-2825/17 о необходимости предоставить откорректированную, с учетом выставленных (письмом № исх-4970 от 05.10.2016) замечаний, проектную документации 3-го этапа строительства объекта. Проектная документация ответчиком не была предоставлена.

27.02.2018 истцом было направлено письмо в адрес ответчика № исх-998/18 о необходимости предоставить откорректированную, с учетом выставленных (письмом № исх-4970 от 05.10.2016) замечаний, проектную и сметную документации 3-го этапа строительства объекта. 20.03.2018 с сопроводительным письмом исх. № 30718 ответчик предоставил запрашиваемую документацию в 1 экземпляре. 

Положительное заключение по результатам проверки проектной документации № 24-1-1-2-0043-18 было выдано краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») - 20.04.2018.

В процессе проведения проверки (по замечаниям экспертизы) в проектную документацию ответчиком были внесены изменения и дополнения (о чем указано в заключении № 24-1-1-2-0043-18), после чего документация была признана соответствующей требованиям технических регламентов.

Из условий пункта 4.2  контракта следует, что  результатом выполненных работ по разработке стадии «Проектная документация» должна являться документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

После получения положительного заключения 27.04.2018 истцу поступило гарантийное письмо от ответчика исх. № 44918 о предоставлении в срок до 15.05.2018 проектной документации получившей положительное заключение экспертизы в 5 экз.

16.05.2018 письмом № исх-2790/18 истец потребовал от ответчика, в соответствии с гарантийным письмом и условиями государственного контракта, предоставить проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в срок до 25.05.2018.

04.06.2018 с сопроводительным письмом от 31.05.2018 исх.№ 60818 с накладной № 2-05-18 ответчиком передана проектная документация (в экз. 5) истцу.

В соответствии с условиями пункта 3.1.  контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в составе пяти человек, при этом подрядчик обязуется направить двух специалистов из числа сотрудников подрядчика для участия в комиссии. Акт приема-сдачи работ подписывается всеми членами комиссии».

По результатам рассмотрения предоставленной 04.06.2018 проектной документации истцом было выявлено, что документация предоставлена не в полном объеме, отсутствует раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», что не соответствует требованиям Постановления № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также заданию на проектирование.

Письмом от 26.06.2018 № исх-3709/18 истец сообщил ответчику о необходимости предоставить недостающие разделы. 

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на несвоевременное предоставление истцом уточненного медико-технического задания 3-го этапа строительства объекта, что письмами от 02.03.2017 исх. №23917, а также от 13.10.2017 исх. № 107017 запрашивал у истца уточненное задание.

Как следует из пояснений истца дополнение к медико-техническому заданию «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, (III этап)» было утверждено министром здравоохранения Красноярского края 29 июля 2016 года и в последствии задание не корректировалось.

В соответствии с Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №12 от 04.07.2018) работы по 3 этапу Передача заказчику стадии «Проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы. должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.03.2018 (стоимость отсутствует); работы по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация» - в срок с 26.03.2018 по 01.05.2018 (стоимость работ 22 716 456,04 руб.).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по 3 этапу Разработка и Передача заказчику стадии «Проектная документация», о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №20180710001 от 10.07.2018, а также работы по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация», что подтверждается актом №20180905001 от 05.09.2018.

Спорные работы ответчиком в установленные контрактом сроки не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку  в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 672 499,10  руб., в том числе:

- 607 665,21 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 10.07.2018, исходя из стоимости 3 этапа выполнения работ Разработка и передача заказчику стадии «Проектная документация» в размере 15 144 304,03 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,50%;

- 1 064 833,89 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2018 по 05.09.2018, исходя из стоимости 3 этапа Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация» в размере 22 716 456,04 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,50%.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет в части начисления неустойки по 3 этапу Передача заказчику стадии «Проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы произведен не верно, поскольку в Графике выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №12 от 04.07.2018) отсутствует его стоимость.

Расчет неустойки суда за просрочку выполнения работ 3 этапа Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация» выглядит следующим образом: 1 117 933,59 руб. неустойки подлежит начислению  за период с 02.05.2018 по 05.09.2018, исходя из стоимости 3 этапа в размере 22 716 456,04 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,75%.

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет  больший размер. Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии «Рабочая документация», что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 1 064 833,89 руб. пени  является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру самой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факты нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы в связи с недостатками проектной документации, разработанной ответчиком, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта. При этом суд также учитывает, что период просрочки выполнения работ является значительным.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца  подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  1 064 833,89 руб.  неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 725 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в размере 10 800 руб., на ответчика – в размере 18 925 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявлению к производству суда Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Верфау" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 07.09.2006)  в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 06.11.2008) 1 064 833,89 руб.  неустойки, в доход федерального бюджета 

18 925   руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 06.11.2008) в доход федерального бюджета   10 800  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская