ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19168/2016

26 февраля 2019 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу № А19-19168/2016 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381029300054, ИНН 

<

***>; г. Иркутск) об обязании освободить и возвратить земельный участок

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 353, предоставленный по договору аренды земельного участка № 140-ВС от 22 ноября 2006 года, от расположенного на нем временного сооружения – павильона, путем его демонтажа и возвратить администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, среди прочего, на необходимость проверки довода ответчика о нахождении спорного сооружения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованности требований истца о его демонтаже. 

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.  

В частности, Администрация указывает, что сам по себе факт нахождения объекта нестационарной торговли в схеме не является достаточным основанием для размещения объекта нестационарной торговли конкретного субъекта ввиду того, что схема размещения обезличена, определяет только адресные ориентиры земельного участка, в границах которого могут размещаться нестационарные торговые объекты, и не конкретизирует субъекты, которые могут использовать конкретный земельный участок. Следовательно, включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не является достаточным основанием для возникновения права на размещение указанного объекта на территории города Иркутска и не подменяет установленный порядок проведения торгов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора аренды не является основанием для освобождения занимаемого земельного участка от нестационарного торгового объекта.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд от Администрации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе № 068-75-163/18 и № 068-75-143/18.

В отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по делу произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммой от 5 декабря 2018 года и 9 января 2019 года, а также отчетами о публикации 28 сентября, 26 октября, 23 ноября 30 ноября и 28 декабря 2018 года, 11 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, публичных извещений о перерыве однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу и отзыва на дополнения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 октября 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304381029300054 (т. 1, л.д. 21-24). 

22 ноября 2006 года между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 140-ВС (т. 1, л.д. 37-43), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 353, площадью 31 кв. м.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что цель использования земельного участка является установка и размещение временного сооружения (павильона) без права возведения капитальных строений.

Передача земельного участка в аренду оформлена актом передаточным актом от 21 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 46).

Пунктом 1.5 договора аренды срок его действия первоначально установлен с 21 ноября 2006 года по 21 октября 2007 года.

Дополнительным соглашением «А» к договору аренды земельного участка от 15 апреля 2008 года срок действия договора продлен до 21 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением «Б» к договору аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года срок действия договора продлен до 21 августа 2009 года (т. 1, л.д. 48).

Дополнительным соглашением «В» к договору аренды земельного участка от 22 сентября 2009 года срок действия договора продлен до 21 июля 2010 года (т. 1, л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением «Г» к договору аренды земельного участка от 22 июля 2010 года срок действия договора продлен до 21 июня 2011 года (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 6.2.2 договора аренды арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив арендодателю заказным письмом извещение о принятом решении и требовании освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.  

Согласно пункту 2.3.13 договора аренды арендатор обязан в течении пяти дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) возвратить объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, обеспечив своевременный снос временного сооружения. 

Уведомлением № 505-70-129425/15 от 30 сентября 2015 года, направленным ответчику заказным письмом (т. 1, л.д. 60-61), Администрацией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.3 и 6.2.4 договора, договор аренды расторгнут с предпринимателем в одностороннем порядке. 

В данном уведомлении Администрация предложила ФИО2 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи в срок до 29 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 52). 

21 июня 2016 года Администрацией произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, о чем составлен акт № 24 (т. 1, л.д. 53-55). 

В связи с тем, что предприниматель ФИО2 не освободила и не возвратила занимаемый земельный участок, а продолжала пользоваться им в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием освободить спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В свою очередь, частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 этой же статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако такое положение, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Указанная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (таково содержание схемы, утвержденной в городе Иркутске постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11).

Вопросы о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, об основаниях и порядке юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть урегулированы отдельно.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 381-ФЗ такие вопросы не урегулированы. При этом данные нормативные правовые акты не устанавливают запрет на возможность определения названного выше порядка оформления прав и не исключают возможность их оформления посредством заключения договоров.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. 

В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 года № 80-АПГ17-12, а применительно к городу Иркутску – в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 года по делу № А19-17373/2017 и от 29 января 2019 года по делу № А19-10437/2017.

В спорный период на территории города Иркутска действовал Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 6 ноября 2013 года № 031-06-2721/13 (далее – Порядок № 031-06-2721/13).

В соответствии с этим Порядком размещение нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, остановочно-торгового комплекса) осуществляется на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта, заключаемого по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора (пункты 2.1 и 2.6 Порядка № 031-06-2721/13).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка № 140-ВС от 22 ноября 2006 года, являвшийся основанием для использования предпринимателем ФИО2 земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (павильона), был расторгнут в установленном пунктами 2.2.2 и 6.2.2 этого договора порядке. 

Иной договор, предусматривающий использование земельного участка для размещения этого объекта или предоставляющий право на его размещение, между Администрацией и предпринимателем ФИО2 не заключался.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1116-О, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Пунктом 2.3.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) возвратить объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, обеспечив своевременный снос временного сооружения (павильона). 

В уведомлении от 30 сентября 2015 года № 505-70-129425/15 Администрация потребовала освободить занимаемый земельный участок не позднее 29 декабря 2015 года. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у предпринимателя ФИО2 оснований для использования земельного участка после прекращения договора аренды и необоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации.

В данном случае, исходя из отсутствия у предпринимателя ФИО2 правовых оснований для использования спорного земельного участка, она обязана его освободить (в том числе путем демонтажа расположенного на нем павильона) и возвратить истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Устанавливая срок для освобождения ответчиком земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом предстоящих выходных дней (8 марта 2019 года), считает возможным определить такой срок до 15 марта 2019 года.

В связи с тем, что Администрация, будучи органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу № А19-19168/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу № А19-19168/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381029300054, ИНН 

<

***>) в срок не позднее 15 марта 2019 года освободить занимаемый земельный участок по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 353, площадью 31 кв.м., предоставленный по договору аренды земельного участка № 140-ВС от 22 ноября 2006 года, от расположенного на нем временного сооружения – павильона путем его демонтажа и возвратить указанный земельный участок Администрации г. Иркутска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381029300054, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

Е.В. Желтоухов