Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3180/2020

16 февраля 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание) 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа г. Южно-Сахалинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31 от 07.03.2020 года и обязании принять поставленный товар,

встречному иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа г. Южно-Сахалинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37 от 07.03.2020 года,

третье лицо - ООО «Карьер  «Южно-Соколовский».

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством он-лайн заседания - ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 года, 

от ответчика – не явилась, уведомлена,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – Общество, поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа г. Южно-Сахалинск (далее – Завоз, заказчик) о признании недействительным решения от 22.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31 от 07.03.2020 года и об обязании принять поставленный товар.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен контракт на поставку щебня от 07.03.2020 года, в процессе исполнения которого ответчик 22.06.2020 года отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора.

Общество, считая такой отказ от договора неправомерным, заявило иск в рамках настоящего дела № А59-3180/2020.

В деле № А59-3360/2020 Завод заявил иск о признании незаконным отказа, заявленного Обществом 19.06.2020 года, от исполнения контракта.

Учитывая, что основанием возникновения настоящего спора и спора по делу № А59-3360/2020 является исполнение одного контракта, а выяснению подлежат обстоятельства его исполнения и обстоятельства его расторжения сторонами, суд 10.09.2020 года объединил указанные дела в одно производство.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества о признании незаконным одностороннего расторжения контракта от 22.06.2020 года и требования об обязанни принять товар, а также встречные требования Завода о признании незаконным одностороннего расторжения контракта от 19.06.2020 года.

В отзыве на иск и судебных заседаниях по делу представитель Завода пояснила, что исполнение Контракта со стороны поставщика было ненадлежащим в части качества поставленного щебня и объемов поставки, в связи с чем Завод воспользовался правом на односторонний отказ от Контракта.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что отказ Завода от принятия щебня необоснован, так как поставка щебня сопровождалась документами о его надлежащем качестве, полученными в месте его добычи – ООО  «Карьер «Южно-Соколовский», а объемы поставки, при отсутствии в Контракте периодов поставки, в заявках Завода указаны в количестве, не реальном к исполнению. Полагает, что при отсутствии графика поставки щебень должен поставляться равными партиями в течение всего периода действия договора.

В этой связи Общество, считая незаконным отказ Завода от получения товара, 19.06.2020 года отказалось от поставки, в связи с чем односторонний отказ Завода от Контракта, датированный 22.06.2020 года, считает неправомерным.

Необходимость оспаривания одностороннего расторжения Контракта Обществом обусловлена существующим порядком включения хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, что в отношении Общества, при изложенных обстоятельствах, считает неправомерным.

Представитель третьего лица - ООО  «Карьер «Южно-Соколовский» в судебное заседание не явился, определения суда, направленные ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ признается судом надлежаще уведомленным.

Представитель Завода не явилась, уведомлена надлежаще, оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 158 АПК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица и представителя Завода.

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2020 года сторонами заключен Контракт № 31 на поставку щебня смеси фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм (далее – Контракт).

По условиям Контракта Общество обязалось поставить Заводу щебень фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм в полном соответствии с Техническим заданием (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость Товара устанавливаются Контрактом и Техническим заданием.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-2013.

Контракт заключен в порядке, установленном законом № 44–ФЗ, ИКЗ 203650110501265010100100260010812000.

Цена Контракта – 16 773 847, 20 рублей (п.2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ определено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на поставку товара для нужд муниципального казенного предприятия, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законом о контрактной системе.

В соответствии со ст. 509, 513 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 4.1 Контракта его стороны установили, что товар отгружается в объеме и с периодичностью в соответствии с заявкой Заказчика.

Согласно п. 3.1 Контракта место поставки товара – 

<

...>.

11.06.2020 года Завод выдал Обществу заявку на поставку щебня в объеме 500 м3 к дате поставки – 15, 16 июня 2020 года, в заявке указано на необходимость присутствия представителя Общества для отбора образцов (проб) щебня.

Согласно копиям талонов ООО «Карьер Южно-Соколовский» Обществу отпущен щебень 16.06.2020 года в количестве 17 м3 (маз 148), 17м3 (маз 148), 20 м3 (камаз 415), 20 м3 (камаз 115), а также 17.06.2020 года в количестве 17 м3 (маз 148), 17м3 (маз 148), 20 м3 (камаз 115), 17 м3 (маз 115), 20 м3 (камаз 115).

По данным Завода автомобили Общества м115кх/маз и М148мк/кам доставили Заводу щебень в следующих объемах:

15.06.2020 года – 19 м3,

16.06.2020 года – 67м3,

17.06.2020 года – 50 м3,

Всего 136 м3.

17.06.2020 года Обществом составлена товарная накладная № ЦБ-5 на 165 м3 щебня, которая не подписана Заводом.

15.06.2020 года, в присутствии представителя поставщика ФИО4, Заказчиком произведен отбор образцов (проб)  из партии щебня, поступившей 15.06.2020 года по транспортной накладной № 421 в объеме партии 16 м3, паспорт качества б/н от 15.06.2020 года.

Образцы опломбированы № пломбы 24622601, 24626202, 24626203, пломба № 24626201 передана представителю Общества.

Из отобранных проб, проба с номером пломбы 24626202 исследована в лаборатории Завода, по результатам испытаний установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 8267-93, о чем составлен акт о несоответствии щебня условиям Контракта (т. 1, л. д. 124).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

17.06.2020 года Заказчик направил Поставщику уведомление по электронной почте, в котором указал на ненадлежащее качество поставленного щебня с требованием о принятии мер к надлежащему исполнению Контракта (т. д. 1, л. д. 116).

Адрес электронной почты, по которому направлено уведомление Обществу, указан в Контракте в разделе «реквизиты сторон».

Доказательства замены товара, поставленного по заявке от 11.06.2020 года, Обществом не представлены.

Доводы представителя Общества о том, что поставленный щебень соответствует условиям Технического задания к Контракту, суд признает необоснованными в силу следующего.

В обоснование указанных доводы представитель Общества ссылается на представленные им документы о надлежащем качестве щебня, отобранного в месте его добычи – ООО «Карьер «Южно-Соколовский», в частности:

- технический паспорт на щебень фракции 5-15 мм, выданный  ООО «Карьер «Южно-Соколовский» от 29.05.2020 года о соответствии щебня ГОСТу 8267-93 (дата отгрузки – 29.05.2020 года, потребитель – ООО «БКЗ),

- акт отбора проб щебня фракции 5-15 мм в объеме 40 кг в месте добычи – Карьер «Южно-Соколовский» (без маркировки отобранной пробы) от 03.06.2020 года, произведенный Обществом,

- протокол испытаний № 559, изготовленный ООО «Сахалинстройконтроль» по заказу Общества от 26.06.2020 года, в котором указано, что отобранный в Карьере «Южно-Соколовский» 03.06.2020 года (по сведениям Общества) щебень фракции 5-15 мм соответствует требованиям ГОСТ 8267 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они относятся к поставкам, имевшим место до 11.06.2020 года (до спорных поставок), в связи с чем не могут достоверно подтверждать надлежащее качество щебня, поставленного заводу после 11.06.2020 года.

Кроме того, в отношении поставок, имевших место до 11.06.2020 года, у  Завода также имелись претензии относительно качества поставленного щебня, обоюдно урегулированные сторонами, о чем свидетельствуют совершенные ими отказы от Контракта, уведомления о ненадлежащем исполнении Контракта, отзыв уведомлений о расторжении Контракта.

Представленный Обществом протокол испытаний от 26.06.2020 года касается щебня, отобранного с карьера 03.06.2020 года самим Обществом, тогда как отобранные сторонами совместно пробы с № пломб 24622601, 24626202, 24626203, в отношении которых у суда не имеется сомнений относительно их отбора со спорной партии поставки,  исследованы Заводом с дачей заключения о несоответствии товара требованиям по качеству, а в отношении пломбы № 24626201, переданной представителю Общества, сведения о результатах ее исследования не представлены.

В отношении представленного Обществом технического паспорта на щебень фракции 5-15 мм от 15.06.2020 года, выданного ООО «Карьер «Южно-Соколовский» о соответствии щебня ГОСТу 8267-93, объем щебня 16м3, потребитель – Завод, судом установлено, что данные, указанные в нем, опровергнуты результатами исследований Завода по образцам щебня, поставленного непосредственно на Завод, образцы отобраны сторонами совместно и данные результаты испытаний не опровергнуты Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ при наличии у него такой возможности (пломба № 24626201 передана представителю Общества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего качества поставленного по заявке от 11.06.2020 года щебня подтверждается отобранными сторонами совместно пробами, в отношении одной их которых установлено ненадлежащее качество щебня, не опровергнутое Обществом.

Применительно к ст. 475 ГК РФ, Заказчик в данном случае вправе отказаться от исполнения договора.

В свою очередь Поставщику право на отказ от договора предоставлено  п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как указано выше, отказ Заказчика от принятия товара обусловлен в данном случае неисполнением заявки от 11.06.2020 года в части поставки щебня надлежащего качества.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что объем поставленного Обществом по заявке от 11.06.2020 года товара не соответствовал заявленному в заявке от 11.06.2020 года объему.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В Контракте периоды поставки стороны не установили, исполнение предполагалось по заявкам.

Период поставки – с момента заключения Контракта 07.03.2020 до 31.12.2020 года, объем поставки – 8 000 м3.

Применительно к ст. 508 ГК РФ, за период поставки, согласованный в Контракте и равный 300 дням, объем поставляемого щебня в день не мог превышать 26 м3 в сутки или 800 м3 в месяц.

В этой связи доводы Общества о неисполнимости заявки от 11.06.2020 года в заявленном объеме 500 м3 в срок до 15,16 июня 2020 года суд признает обоснованными, так как при заявленном объеме поставки и сроках исполнения заявки (с 12 по 16 июня 2020 года), объем поставки составляет 130 м3, который, по данным Завода и Общества, исполнен с превышением.

19.06.2020 года Общество заявило отказ от Контракта  в связи с отказом Заказчика принять товар по накладной ЦБ-5 от 17.06.2020 года, счет ЦБ-5 от 17.)6.2020 года в объеме 165 м3.

Учитывая, что отказ Заказчика от принятия товара обусловлен в данному случае ненадлежащим качеством поставленного по заявке от 11.06.2020 года товара, соответственно такой отказ от принятия товара является обоснованным, а последовавший 19.06.2020 года отказ Общества от Контракта со ссылкой не необоснованное непринятие товара суд признает незаконным, встречный иск Завода в этой части удовлетворяет.

Далее судом установлено, что 18.06.2020 года Заводом выдана заявка на поставку 500 м3 щебня к дате – 22-23 июня 2020 года.

Указанная заявка не исполнена Обществом. 

22.06.2020 года Завод заявил отказ от Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком заявки от 11.06.2020 года в количестве 500 м3 щебня со сроком поставки до 15.06.2020, 16.06.2020 года, указав, что фактически к 17.06.2020 года поставлено 138,2 тн. щебня или 85,26 м3, качество щебня не соответствует условиям Контракта; о необходимости замены щебня Обществу предложено 17.06.2020 года, к 19.06.2020 года замена щебня не произведена, допоставлено 50,89 м3 щебня, всего к 19.06.2020 года поставлено 136,15 м3.

Применительно к ст. 475 ГК РФ право Заказчика на отказ от Контракта в данном случае обусловлено наличием недостатков поставленного по заявке от 11.06.2020 года товара, неустранением Обществом указанных недостатков товара при наличии требований Завода об этом, а также отсутствием исполнения по заявке от 18.06.2020 года.

В этой связи суд признает отказ Завода от Контракта, датированный 22.06.2020 годом, законным и обоснованным, а в удовлетворении иска в этой части отказывает.

В связи с отказом Обществу в иске в части признания незаконным одностороннего расторжения Контракта заказчиком, датированного 22.06.2020 года, суд не находит оснований для возложения на Завод обязанности по принятию указанного товара, о чем в качестве требования Общества указано в иске.

Согласно ст. 514 ГК РФ  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае отказ покупателя от товара основан на законе, в связи с чем покупатель обязан обеспечить ответственное хранение товара для последующего решения поставщиком вопроса о судьбе указанного товара (возврат или реализация), обязанность Завода принять поставленный щебень в смысле исполнения обязанности покупателя, предполагающей дальнейшую оплату товара, отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 6000 рублей возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Общества.

Уплаченная Заводом государственная пошлина в сумме 6000 рублей составляет судебные расходы завода, подлежащие возмещению за счет Общества в связи с удовлетворением исковых требований Завода.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа г. Южно-Сахалинск о признании недействительным решения от 22.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37 от 07.03.2020 года и обязании принять поставленный товар отказать.

Встречный иск муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа г. Южно-Сахалинск к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» о признании недействительным решения от 19.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворить.

Признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» от 19.06.2020 года об одностороннем отказе от договора № 31 от 07.03.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» в пользу муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа г. Южно-Сахалинск 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить третьему лицу.

Судья

О.А. Портнова