ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» августа 2018 года Дело № А43-4898/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43-4898/2018, принятое  судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Азия Стил Трейдинг» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Нижнего Новгорода от 21.11.2017 № 034-16/14.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» –  

ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 № 15/10;  

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  

города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от  

16.05.2018, ФИО4- по доверенности 17.03.2017. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена  

выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг» (далее по тексту – Общество) по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2017   № 034-16/14 и принято решение от 21.11.2017 о привлечении Общества к  налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 024 рублей.  Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость  в размере 4 150 418 рублей, налог на прибыль организаций в размере  4 056 526 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 663 125 рубля 59  копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области от 29.01.2018 № 09-12/01927@ апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением от 15.06.2018 заявленное требование удовлетворено в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 000 рублей,  налога на прибыль в сумме 3 120 000 рублей, а также соответствующих сумм  штрафа и пени. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в  части отказа в удовлетворении заявленного требования по  взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной  ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>), «ПТК Нева»  (ИНН 

<

***>), «Ореол» (ИНН 

<

***>), «Стайлтехногрупп» (ИНН  

<

***>) и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Указывает, что Общество представило все необходимые документы,  подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами. При этом  Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных  контрагентов.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в  обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к  доначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 525 000 рублей и  налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме  475 500 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте  при исчислении указанных налогов хозяйственных операций, оформленных  первичными документами общества с ограниченной ответственностью  «Инновация» ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Азия Стил Трейдинг» создано 12.03.2009, основным  видом деятельности заявлено «торговля оптовая металлами и  металлическими рудами».  

В проверяемом периоде Общество приобретало у контрагентов  различных стран (преимущественно из Китая, Тайваня, Индии) товар,  который доставляется различным видом транспорта, в большинстве случаев  морским транспортом в порт города Санкт-Петербурга.  

В обоснование налоговых вычетов в сумме 475 500 рублей и расходов в  размере 2 625 000 рублей Обществом представлен договор от 17.12.2012 б/н с  обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» на оказание  услуг сервисно-логистического обслуживания (терминальной обработки  контейнеров), счета-фактуры, подписанные от имени ФИО5, акты  выполненных работ.  

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Инновация» установлено, что организация с 23.03.2012  состояла на логовом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.  Н.Новгорода, с 27.03.2016 прекратила деятельность при реорганизации в  форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Аспект-Газ».  

Руководителем и учредителем являлась ФИО5.  

Согласно протоколу допроса от 30.11.2015 № 11-34/439 (л.д.72, т. 4).  ФИО5 с 2012 года по август 2014 года работала директором  общества с ограниченной ответственностью «Инновация» по  совместительству, основным местом работы на момент проведения допроса  назвала детский сад МДОУ № 12 в г. Нижнем Новгороде в должности  воспитателя, также пояснила, что в 2012-2014 годах работала по  

совместительству в обществе с ограниченной ответственностью ТД  «Зодиак» в должности директора. Свидетель не смогла назвать виды  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инновация»,  ответить заключался ли договор аренды по юридическому адресу общества  ограниченной ответственностью «Инновация». Кузьмина Е.В. сообщила, что  пользовалась услугами наемного бухгалтера, фамилию и имя которого не  помнит, сотрудников, работников не нанимала, ни с кем трудовой договор и  гражданско-правовой договор не заключала. В ходе проверки Кузьмина Е.В.  отказалась отвечать на вопросы, касающиеся деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Инновация» и взаимоотношений с  Обществом, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.  

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год у контрагента работал  1 человек, ФИО5  

Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и  транспортных средств, не имеется.  

Анализ расчетных счетов, открытых в обществе с ограниченной  ответственностью «Профессиональный кредит Банк», ОАО  «Международный банк финансов и инвестиций», подтверждает отсутствие  осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности  (отсутствуют характерные для организации расходы в виде арендных  платежей, приобретения оргтехники, канцтоваров, оплаты коммунальных  услуг, заработной платы).  

Согласно протоколу допроса ФИО5 следует, что общество с  ограниченной ответственностью «Инновация» осуществляло  посредническую деятельность в сфере оказания услуг различного  направления на основании агентского договора с обществом с ограниченной  ответственностью «Глобал-Торг» (принципал).  

Однако в результате проведенного анализа выписок по расчетным  счетам общества, установлено, отсутствие в доходной части платежей по  агентскому вознаграждению в рамках заключенного договора с обществом с  ограниченной ответственностью «Глобал-Торг». Анализ расчетных счетов  общества с ограниченной ответственностью «Инновация» свидетельствует  об отсутствии взаимоотношений с организациями, оказывающие услуги  непосредственно связанные с сервисно-логистическим, техническим  обслуживанием транспортировочных контейнеров, терминальной  обработкой контейнеров.  

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что услуги  налогоплательщику реально оказывало общество с ограниченной  ответственностью «Модуль», ИНН 

<

***> на основании договора на  транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок импортных грузов от  24.05.2012 (л.д.81 т. 4).  

Согласно договору от 24.05.2012 клиент поручает, а экспедитор  принимает на себя обязанности, от своего или от имени клиента, по  

поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать  определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов.  Организация перевозок грузов осуществляется в соответствии с поручением  экспедитору, по ставкам, оговоренным в приложениях к настоящему  договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.05.2012 экспедитор в  соответствии с поручением экспедитору организует транпортно- экспедиторское обслуживание импортных грузов клиента и оказывает  следующие услуги: организует морскую перевозку; организует (где  применимо) и контролирует выгрузку грузов в порту назначения; заказывает  автотранспорт, ж/д вагоны и платформы для вывоза груза из порта;  организует (если требуется) затарку грузов клиента как в ж/д вагоны, так и  автотранспорт на выбранном экспедиторе терминале; оформляет  транспортные и таможенные документы на вывоз груза из порта; организует  таможенное оформление грузов клиента, в случае необходимости организует  оплату таможенных платежей, предоставляет таможенному представителю  документы, необходимые для оформления грузов и заявки на таможенное  оформление, в том числе, от имени и за счет клиента заключает договоры с  таможенным представителем для организации таможенного оформления  грузов клиента в таможенных органах в соответствии с избранной  таможенной процедурой с правом производить необходимые расчеты;  организует доставку груза из порта до склада или ж/д станции получателя; по  специальной заявке клиента и за его счет принимает, растаривает и хранит  груз на выбранном экспедитором складе; информирует клиента о движении  груза по его запросу.  

Налоговым органом проведен сравнительный анализ первичных  документов, а именно: актов оказанных услуг, выполненных работ,  представленных по взаимоотношениям с организациями: обществом с  ограниченной ответственностью «Инновация» и обществом с ограниченной  ответственностью «Модуль», в ходе которого установлены идентичные  номера контейнеров, а также совпадение даты оказания услуг указанными  организациями.  

Проверкой установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Модуль» является членом Международной Федерации  Экспедиторский Ассоциаций и Ассоциации Российских экспедиторов, имеет  в собственности транспортные средства и основные средства;  среднесписочная численность в 2013 году составляла 337 человек, в 2014  году -571 человек, в 2015 году - 700 человек. В распоряжении общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» имеется 5 терминалов в  различных субъектах Российской Федерации: «Модуль Пулковский» и  «Модуль Южный» (г. Санкт-Петербург), «Терминал «А» (г. Сыктывкар),  «Шувакиш» (г. Екатеринбург), «Терминал «Архангельск» (г. Архангельск).  

Согласно актам выполненных работ общество с ограниченной  

ответственностью «Модуль» в период с 2013 по 2015 годы выполняло для  Общества погрузо-разгрузочные работы, оказывало услуги, связанные с  обслуживанием импорта, перетаркой груза на территории терминала, услуги  экспедитора, услуги по обработке документации в порту назначения,  транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки, услуги по  обеспечению безопасности в порту, по обслуживанию самовывоза  контейнера, подработке груза, услуги связанные с возвратом порожнего  контейнера.  

Из анализа представленных договоров с обществом с ограниченной  ответственностью «Инновация» и обществом с ограниченной  ответственностью «Модуль» следует, что предметы договоров являются по  своему содержанию схожими. Сравнительный анализ актов оказанных услуг,  выполненных работ, представленных налогоплательщиком по  взаимоотношениям с обществами показал, что в них указаны контейнеры с  идентичными номерами, даты оказания услуг вышеупомянутыми  организациями в большинстве случаев совпадают.  

Заявитель жалобы факт совпадения номеров контейнеров в актах не  опроверг.  

Услуги, поименованные в предмете договора на транспортно- экспедиторское обслуживание с обществом «Модуль», содержат услуги  указанные в договоре по сервисно-логистическому обслуживанию с  обществом «Инновация».  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  неправомерном включении Обществом в расходы стоимость услуг по  сервисно-логистическому обслуживанию (терминальной обработки  контейнеров), которые в действительности обществом с ограниченной  ответственностью «Инновация» оказываться не могли, в связи с чем, вывод  налогового органа и суда первой инстанции о формальном документообороте  в отсутствие реальных хозяйственных операций соответствует материалам  дела.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к  доначислению налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2013 года  в сумме 499 546 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном  заявлении Обществом налоговых вычетов в указанной сумме на основании  счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной  ответственностью «Первая транспортная компания Нева» ИНН 5262238419.  

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в  сумме 499 546 рублей Обществом представлен договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от  25.02.2013 (л.д. 25, т. 5), счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно- транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной  ответственностью «Первая транспортная компания Нева».  

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Первая транспортная компания Нева» зарегистрировано в  межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу с 30.08.2011- 23.12.2013. с 24.12.2013- по настоящее время состоит на налоговом учете в  ИФНС № 28 по г.Москве по адресу: 117342, 

<

...>.  

Руководителями и учредителями являлись с 30.08.2011 по 15.10.2013 -  ФИО6, с 16.10.2013 - ФИО7,  которые на допрос налогового органа не явились.  

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 № 84 подписи и  изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям с  налогоплательщиком от имени ФИО6 выполнены другим лицом  (лицами) с подражанием его подписи.  

По данным федеральных информационных ресурсов, организация не  имела среднесписочной численности, справки 2-НДФЛ за 2013 год не  представляла.  

Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными  показателями сумм налогов к уплате в бюджет; анализ открытых расчетных  счетов показал отсутствие расходов связанных с осуществлением  фактической финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.  

В отношении факта оказания транспортных услуг обществом с  ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания Нева»  Инспекцией установлено отсутствие транспортных средств у контрагента в  проверяемый период. Проанализировав представленные документы,  налоговый орган установил, что фактически для оказания транспортных  услуг привлекался транспорт, находящийся в собственности у юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (индивидуальные  предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Маклиф»,  «Тикане» и другие).  

Однако установленные собственники транспортных средств сообщили,  

что не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с  ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания Нева» (л.д.  59,64, 69, 74, 79, 84, 89, т.3).  

ФИО13 (руководитель отдела логистики) сообщил, что  сотрудничал с менеджером общества с ограниченной ответственностью  «Первая транспортная компания Нева» ФИО14,  взаимодействие с контрагентом происходило по почте, в то время как в 2013  году работники в контрагента отсутствовали, что подтверждается  отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ за спорный период.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом с  ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания Нева»  декларации по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2013 года и  налогу на прибыль за 2013 год не представлены, налоги в бюджет не  уплачены.  

Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик  представил ответ собственника транспортного средства, указанного в акте  оказанных услуг общества с ограниченной ответственностью «Первая  транспортная компания Нева» ФИО15, в котором последняя  сообщила, что за период с 05.07.2013-08.07.2013 осуществляла перевозку для  общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (л.д. 53-56,  т.д. 6).  

Вместе с тем, в рамках налоговой проверки ФИО15  представлен ответ, в котором факт осуществления деятельности в период с  01.01.2013 по 31.12.2013 отрицала, транспортная накладная о действительной  перевозке груза отсутствует.  

Значительная часть денежных средств (71 274 рубля из 93 171 рубля)  общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания  Нева» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью  «Транслогистика», обладающее признаками фирм «однодневок»,  созданными исключительно для создания видимости осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности и проведения платежей,  уменьшающих налоговую базу по налогам, с назначением платежа «за  транспортные услуги».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых  вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и  пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или  возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской  Федерации предусматривает в качестве основания для принятия  

налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по  конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который  выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным  статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных  продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует  о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,  изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара  (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта  2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может  представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не  вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре,  сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание  условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь  ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или  возвратом) сумм налога из бюджета.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостоверности  представленных Обществом первичных документов, а также об отсутствии  реальности оказания транспортных услуг обществом с ограниченной  ответственностью «Первая транспортная компания Нева».  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к  доначислению налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 229 831  рубль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении  Обществом в состав расходов затрат в сумме 1 149 153 рублей на основании  первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной  ответственностью «Ореол».  

Как следует из материалов дела в обоснование затрат в указанной  

сумме Обществом представлен договор возмездного оказания услуг от  26.12.2014 № 24/ДП-14 на оказание услуг манипулятора по погрузке и  разгрузке, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени  общества с ограниченной ответственностью «Ореол» ИНН 5258108150.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ореол» в  ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована и  состоит на учете с 05.04.2013 в ИФНС России по Ленинскому району  г.Нижнего Новгорода, по юридическому адресу: 

<

...>, литер В1.  

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц  основным видом деятельности организации является оптовая торговля  пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, также заявлено  42 дополнительных вида деятельности.  

Руководителем и учредителем с 05.04.2013 заявлен ФИО16, который факт руководства данной организацией и подписание  документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Ореол»  отрицает (протокол допроса от 07.12.2016).  

Налоговым органом в ходе проверки допрошена ФИО17 (уполномоченная представлять интересы ФИО16 по  вопросам регистрации юридического лица), которая сообщила, что работала  курьером в организации, занимающейся регистрацией юридических лиц за  вознаграждение, ФИО16 с ФИО17 лично не знакомы.  

По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная  численность работников составила 2 человека.  

Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными  показателями сумм налогов к уплате в бюджет; транспортных средств и  имущества с собственности не имеется.  

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 № 84 подписи и  изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям с  налогоплательщиком от имени ФИО16 выполнены другим лицом  (лицами) с подражанием его подписи.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества 

ФИО18 пояснил, что лично с ФИО16 не знаком, при подписании  договора лично с должностным лицом общества с ограниченной  ответственностью «Ореол» не взаимодействовал.  

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии расходов,  характерных для организаций ведущих финансово-хозяйственную  деятельность.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к  доначислению налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 181 695  рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении  Обществом в состав расходов затрат в сумме 908 475 рублей на основании  первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной  

ответственностью «Стайлтехногрупп».  

Как следует из материалов дела, в обоснование затрат в указанной  сумме Обществом представлен договор на оказание погрузо-разгрузочных  работ от 27.09.2013, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные  от имени общества с ограниченной ответственностью «Стайлтехногрупп»  ИНН 

<

***>. При этом акты оказанных услуг не содержали  обязательные реквизиты первичного учетного документа: подробное  описание выполненных работ, информации о месте оказания погрузочно- разгрузочных работ, а так же сведений о том, какими силами с  привлечением каких транспортных и технических средств оказывались  услуги.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Стайлтехногрупп» с  26.02.2013 состоит на учете в ИФНС Россиии по Московскому району по  адресу: 

<

...>.  

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля  пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, также заявлено  34 дополнительных вида деятельности.  

По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная  численность работников составила 1 человека. Налоговая отчетность  представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к  уплате в бюджет; транспортных средств и имущества с собственности не  имеется.  

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО19, который в ходе допроса сообщил, что не является и  никогда не являлся руководителем и учредителем спорной организации,  никакие документы от имени организации не подписывал.  

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 № 84 подписи и  изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям с  налогоплательщиком от имени ФИО19 выполнены другим лицом  (лицами) с подражанием его подписи.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика  ФИО18 пояснил, что лично с ФИО19 не знаком, при  подписании договора лично с должностным лицом не взаимодействовал.  ФИО13 при допросе подтвердил взаимодействие с менеджером по  имени Игорь.  

В отношении обществ с ограниченной ответственностью «Ореол» и  «Стайлтехногрупп» налоговый орган установил, что при использовании  системы «Банк-Клиент» и «Интернет-Клиент» осуществляли выход с  различных IP адресов, территориально относящихся к г. Казань Республики  Татарстан, тогда как упомянутые организации зарегистрированы в городе  Нижнем Новгороде.  

Анализ данных расчетных счетов показал, что операции по счетам  

обществ носят транзитный характер, операций с назначением платежа «за  аренду манипулятора, за погрузо-разгрузочные работы» отсутствуют.  

Также отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих  финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг,  телефонной связи, оплата по гражданско-правовым договорам).  

Контрагенты обществ, которым перечислялись денежные средства с  назначением платежа «за транспортные услуги» факт оказания услуг в  спорный период отрицали, указав, что оказывались транспортные услуги  собственными силами, погрузчиков, манипуляторов в собственности не  имелось (индивидуальный предприниматель ФИО20).  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу и суду  первой инстанции прийти к обоснованному выводу не только об отсутствии  реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями,  но и самого факта приобретения Обществом услуг, отражённых в актах  указанных организаций у кого-либо другого.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по  делу № А43-4898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг» оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил  Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 1099.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.А. Захарова