Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 85347/23-3-663

г. Москва

07 июня  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 18  мая 2023   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня  2023   г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) о взыскании 1 000 000  руб.,

При участии: 

От истца:  ФИО2 дов. от 26.05.2022 г. диплом; 

От ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании штрафа   в размере 1 000 000  руб.

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон.  Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика  извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и ООО «Строй-Монтаж 2002» (далее - Подрядчик) заключен договор от 25.10.2019 № 416-0919-ОКЭФ-1/Н (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству «Технологическая часть ТПУ на ст. «Аминьевское шоссе», этап 1 «Подземные пешеходные переходы» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком «В производство работ», исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Подрядчик обязан передать Заказчику-генподрядчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к Разделу № 21 приложения № 3 к Договору), подписанного сторонами.

В соответствии с п.п. 8.1.42, 9.5 Договора, Подрядчик передает Заказчику-Генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательными требованиями технических регламентов (норм и правил) (п.6 ст. 52 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 01.02 2006 № 54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», приказ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006).

В процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем при приемке работ и при приемке объекта в эксплуатацию. При сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация в комплекте с другими документами передается эксплуатирующей организации на постоянное хранение и используется в процессе эксплуатации.

К исполнительной документации относятся: акты приемки геодезической разбивочной основы, исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений, исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений, общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества, журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора), акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств, акты приемки инженерных систем, исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией, рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ (Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004

Организация строительства» (п. 8.2.1), предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Пунктами 7.2.3 Договора, 2.1.7 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложения № 3 к Договору) Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации, инженер строительного контроля /исполнительной документации Заказчика выдает Подрядчику предписание со сроками устранения замечаний, но не позднее 1 (одного месяца) с даты выдачи предписания.

Пунктом 20.12 Договора предусмотрено, что уведомления по Договору даются в виде письма в письменной форме по электронной почте по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar(g),stm2002.го.

Подрядчик письмом от 29.12.2021 исх. № 2996-СМ21 предоставил гарантийный График передачи исполнительной документации по Объекту.

АО «Мосинжпроект» письмом - факсограммой от 06.02.2023 № 1-135-4677-Ф/2023 вызвал Подрядчика на проверку исполнительной документации по завершенным работам Объекта (направлена на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar(5)/stm2002.ru), письму присвоен номер Вх. № 162/23-СМ от 06.02.2023.

Обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена Подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Мосинжпроект» письмом от 10.02.2023 № 1-1350-9229/2023 уведомил Подрядчика об оформлении результатов проведенной проверки по исполнительной документации (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar(5)stm2002.го).

По результатам проведенных мероприятий по контролю предоставления исполнительной документации АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «Строй-Монтаж 2002» было выдано предписание от 13.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/У об устранении нарушений при строительстве (далее - Предписание), со сроком устранения нарушений - 20.02.2023.

Предписание получено уполномоченным представителем Подрядчика (доверенность от 04.03.2022 № 14/2022-СМ) для устранения нарушений, подписано без замечаний.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 14.02.2023 № 1-1350-10138/2023 Предписание направлено Подрядчику для устранения нарушений (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar(a),stm2002.ru), письму присвоен номер Вх. № 208/23-СМ от 14.02.2023.

АО «Мосинжпроект» письмом от 27.02.2023 № 1-1350-12686/2023 в адрес Подрядчика был направлен вызов на проверку исполнения предписания (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar@stm2002.ru), письму присвоен номер Вх. № 262/23-СМ от 27.02.2023.

По результатам проведенной комиссионной проверки исполнения Предписания, установлено, что нарушения, указанные в Предписании, не устранены в установленный срок, что отражено в акте о неустранения нарушений от 28.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/Н (далее - Акт о неустранении).

Согласно Акту о неустранении, не устранено 5 (пять) фактов нарушений: лицом, выполнившим строительно-монтажные работы, не предоставлена исполнительная документация в архив по шифрам: 18-523-Р-1.2-АР1.1,18-523-Р-1.2-АР2.1,18-523-Р-1.3-КЖ1.4,18-523-Р-1.7-ОС, 18-523-Р-1.7ДК.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 02.03.2023 № 1-1350-13708/2023 Акт о неустранении нарушений направлен в адрес Подрядчика (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar@stm2002.ru), письму присвоен номер Вх. № 280/23-СМ от 02.03.2023.

Предписание и Акт о неустранении Подрядчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком за непредоставление и/или несвоевременное предоставление Подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора, в виде уплаты штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец начислил ответчику сумму  штрафа на общую сумму: 5 неустраненных нарушений * 200 000,00 руб. = 1 000 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2023 № 1-1143-17174/2023, которая  оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что  из буквального толкования пунктов 4.1. и 11.4. Договора подряда №416-0919-ОКЭФ-1/Н от 25.10.2019 следует: Подрядчик обязан передать Заказчику-Подрядчику исполнительную документацию по каждому виду фактически выполненных работ; неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности влечет уплату штрафа за каждый факт нарушения.

То есть стороны Договора подряда предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в данном конкретном случае - непредставление исполнительной документации. При этом, из содержания пп.4.1. и 11.4. Договора подряда №416-0919-ОКЭФ-1/Н от 25.10.2019 прямо и явно не следует, что штраф (неустойка) может быть взыскан по каждому шифру (виду) выполненных работ.

Как указывает ответчик, предъявление истцом неустойки (штрафа) по каждому шифру исполнительной документации противоречит пониманию условий пп.4.1., 11.4. Договора подряда №416-0919-ОКЭФ-1/Н от 25.10.2019.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что факт нарушения договорных обязательств подтвержден документальными доказательствами.

Таким образом, начисление штрафа является обоснованным и правомерным.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, начисление штрафа является правомерным, с учетом снижения штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит частичному взысканию в размере 100 000 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) в пользу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А. А. Федоточкин