﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3612/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А76-21170/2016

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Дмитрия Павловича (далее – Чернышев Д.П., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-21170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

14.08.2019 в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы Мой арбитр  от конкурсного управляющего Юдиной А.И. поступил отзыв, с доказательствами его своевременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

 17.09.2019 в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы Мой арбитр от Чернышева Д.П. поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним отчетами об оценке имущества. Поскольку к дополнениям к кассационной жалобе не приложены доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, данные дополнения подлежат возврату заявителю. Также подлежат возврату приложенные к дополнениям отчеты в силу отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по приобщению к материалам дела доказательств. Так как указанные документы направлены в суд в электронном виде, фактически заявителю документы не возвращаются.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Апрель» о признании общества «Уральские соевые продукты» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

 Определением суда от 07.11.2016 в отношении общества «Уральские соевые продукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович. 

Решением суда от 11.09.2017 общество «Уральские соевые продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна. 

Конкурсный управляющий Юдина А.И. 04.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016, заключенного между должником и Чернышевым Д.П., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-62, VIN X1F45143№ 80000028, 2008 г.в., а также взыскания с ответчика действительной стоимости самосвального прицепа СЗАП 8551-02 VIN X1W85510A80002841, 2008 г.в. в размере 247 000 руб. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурмухаметов Ильмир Мирзамухаметович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (судья Ваганова В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016, заключенный между должником и Чернышевым Д.П.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-12-62, 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) X1F45143№80000028, с Чернышева Д.П. в конкурсную массу должника взыскано 192 000 руб., а также восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 370 000 руб. 

В кассационной жалобе Чернышев Д.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заключение специалиста Бравкова О.В. №2018/08/01 от 15.05.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не было раскрыто перед заявителем в соответствии с процессуальным законодательством, судом не дана оценка обстоятельствам нахождения приобретенного имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, судом сделан необоснованный вывод о несоответствии оспариваемой сделки типичной, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральские соевые продукты» (продавец) и Чернышевым Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.04.2016 в соответствии с которым, покупателю проданы:  автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-62, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F45143N80000028 за 370 000 руб.; самосвальный прицеп СЗАП 8551-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1W85510A80002841 за 55 000 руб. 

По условиям договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника или иным, не запрещенным законодательством способом, в срок до 26.04.2016. 

Транспортные средства были переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2016. 

Факт поступления денежных средств от покупателя сторонами не оспаривается. 

В последующем Чернышев Д.П. продал самосвальный прицеп СЗАП 8551-02, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1W85510A80002841 Нурмухаметову И.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016 №12672, прицеп передан по акту приема-передачи от 23.05.2016. 

Согласно заключению специалиста от 15.05.2018 № 2018/04/01, составленному по заданию конкурсного управляющего Юдиной А.И., по состоянию на дату отчуждения (26.04.2016) рыночная стоимость автомобиля составляла 948 000 руб., прицепа – 247 000 руб. 

Конкурсный управляющий должником обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Суды, удовлетворяя требования, исходили из наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.09.2016, а оспариваемый договор заключен 26.04.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами принято во внимание заключение специалиста от 15.05.2018 № 2018/04/01 о рыночной стоимости реализованного имущества, что послужило основанием для вывода о том, что  реализация обществом «Уральские соевые продукты» автомобиля и прицепа по договору купли-продажи от 26.04.2016 совершена по заниженной цене. Также судами учтено,  что согласно спорному договору купли-продажи автомобиль и прицеп были в исправном техническом состоянии, а достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки,.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста Бравкова О.В. №2018/08/01 от 15.05.2018 не является надлежащим доказательством по делу, судом округа отклоняется, поскольку Чернышев Д.П. не был лишен процессуальной возможности заявлять возражения относительно приобщения указанного документа к материалам дела, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным документом, либо заявить о его фальсификации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-21170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Дмитрия Павловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Ф.И. Тихоновский