ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2792/2022

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5432/2022, 08АП-5669/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-2792/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –  административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» (далее – третье лицо, общество, ООО «Тайм-мобиль»).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2792/2022 требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не сформулированы выводы о том, какое именно условие, ущемляющее право потребителя, включено в договор; предварительные договоренности между ООО «Тайм-мобиль» и ФИО2 отсутствовали; действия общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведено административное расследование  по вопросу нарушения права заявителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре по части 1 статьи 14.15 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Тайм-мобиль» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее: судом первой инстанции из состава доказательств по делу безосновательно исключен предварительный договор; заявитель, обладая правом требования, вытекающим из предварительного договора и соглашения об уступке права требования, не реализовал его; покупателем выбран автомобиль из наличия; по мнению общества, в соответствии с законодательством продавец не обязан передавать покупателю информацию путем указания её в договоре (полная информация, в том числе о дополнительном оборудовании, содержится на ценнике).

До начала судебного заседания от  ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и ООО «Тайм-мобиль», от общества поступило заявление о недобросовестном поведении заявителя, выразившемся в несвоевременном направлении отзыва.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для не приобщения отзывов, поскольку направление отзывов в адрес электронной почты общества 19.06.2022 подтверждено соответствующими отчетами, ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела от ООО «Тайм-мобиль» не поступало, соответственно, обществу предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами, третье лицо имело возможность представить суду свою позицию с учетом поступивших документов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

14.12.2021 в адрес Управления поступило заявление ФИО2, в котором содержались доводы о нарушении ООО «Тайм-мобиль» требований действующего законодательства.

Заявитель указал на факт наличия обязательного условия заключения договора купли-продажи  транспортного  средства «Kia Rio» в комплектации «Premium» о приобретении дополнительного оборудования на сумму 300 000 руб. (которое уже установлено) и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В результате проверки доводов, содержащихся в заявлении, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, в том числе указано на отсутствие документа, подтверждающего условие приобретения одних  товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), навязывания установленного договором оборудования без согласия потребителя, а равно доказательств несогласия потребителя на приобретение дополнительного оборудования, выраженное до заключения договора.

В связи с чем, заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 25.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

18.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом и третьим лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля общество навязало потребителю приобретение дополнительного оборудования в отсутствие возможности приобретения автомобиля без дополнительного оборудования за иную стоимость, на которую изначально рассчитывал ФИО2, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Тюменской области неправомерно и необоснованно установило отсутствие оснований для возбуждения производства по делу административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о существовании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № ТМБ0001622 (далее – предварительный договор), согласно которому ООО «Тайм-мобиль» (продавец) и ФИО3 (покупатель) обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства.

В предварительном договоре содержатся следующие характеристики автомобиля, который подлежал передаче в собственность покупателя по основному договору:

- марка, модель: Kia Rio;

- год выпуска: 2021;

- цвет кузова: Красный;

- тип кузова: Хэтчбек;

- Коробка передач: АКПП;

- вариант комплектации: LUXE 

- объем/мощность двигателя: 1,6 куб.см/123 л.с.

Ориентировочная стоимость автомобиля рассчитана в соответствии с типовой комплектацией LUXE, установленной производителем, и составляет 1 395 900 руб. При заключении предварительного договора покупатель внес предоплату в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.5 договора стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи в срок до 12.09.2021.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения существования предварительного договора выступает соглашение об уступке права требования от 23.09.2021 (далее – соглашение), заключенное между ФИО3, ФИО2, ООО «Тайм-мобиль», в соответствии с условиями которого ФИО3 передает ФИО2 все права и обязанности по счету на оплату за автомобиль от 05.08.2021 № ТМБ0001622 по предварительному договору, в связи с чем ФИО2 стал кредитором ООО «Тайм-мобиль». Указанное соглашение подписано сторонами, содержит печать общества, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из договора от 23.09.2021 № ТМБ0001686 купли-продажи транспортного средства (далее – договор) следует, что цена автомобиля составила 1 610 900 руб. (пункт 2.1 договора); указанная стоимость складывается из стоимости автомобиля – 1 345 900 руб., а также стоимости установленного дополнительного оборудования - 265 000 руб.

Несмотря на то, что условие о предоплате в договоре отсутствует, фактически согласно счету на оплату (т. 1 л.д. 37) ФИО2 внесена оплата в размере 1 560 900 руб., то есть с учетом предоплаты в размере 50 000 руб., установленной условиями предварительного договора, что свидетельствует о том, что предоплата по предварительному договору зачтена обществом в счет оплаты по договору.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие предварительной договоренности о покупке автомобиля без дополнительного оборудования.

Обществом в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что на момент заключения договора со ФИО2 в продаже имелся в наличии только автомобиль с дополнительным оборудованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом по заказу-наряду от 23.09.2021 № СТК180089 на автомобиль Kia Rio выпуска 2021 года, красного цвета, принятому 21.09.2021, было помещено дополнительное оборудование.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Тайм-мобиль» по предварительному договору обеспечило наличие автомобиля в основной комплектации, тем не менее, впоследствии самостоятельно приняло решение об увеличении комплектации автомобиля дополнительным оборудованием.

Доказательств того, что ФИО2 обществом была обеспечена возможность приобретения автомобиля без дополнительного оборудования за иную стоимость, на которую изначально рассчитывал ФИО2, либо что потребителем было дано согласие на изменение комплектации автомобиля, в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, решение суда первой инстанции содержит вывод суда первой инстанции, поддерживаемый апелляционной коллегией, о том, что ущемляющим права потребителя в настоящем случае является условие договора о покупке дополнительного оборудования в составе общей стоимости автомобиля.

Ссылки общества на то обстоятельство, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, является юристом, а не простым потребителем, потому имел возможность отказаться от автомобиля в предложенной комплектации, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом приведенных конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права ФИО2 подлежат судебной защите наравне с иными потребителями, независимо от статуса и образования.

При таких обстоятельствах в деянии ООО «Тайм-мобиль» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным определение Управления от 25.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам данной категории законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № А70-2792/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков