Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6027/2018

07 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/317, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (адрес:Россия 196655, г КОЛПИНО, 

<

...>/А/311, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 307 492 руб. 92 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.07.2018

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (далее – ответчик) о взыскании 307 492 руб. 92 коп. задолженности в виде сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0386/17 от 21.04.2017 вследствие нарушения его условий и Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00014 от 21.04.2017.

Определением суда от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, определение суда от 25.06.2018 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 06.08.2018 истец представить доказательства оплаты за приобретение предмета лизинга (платежное поручение №5191 от 05.05.2017), документы о возврате предмета лизинга (акт изъятия предмета лизинга от 29.06.2017), доказательства оплаты договора лизинга со стороны ответчика (платежное поручение №140 от 28.04.2017), расчет сальдо встречных обязательств, с учетом периода пользования предметом лизинга с даты его приобретения до момента возврата (и до момента реализации).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве сальдо встречных обязательств 295 645 руб. 56 коп. исходя из расчета платы за финансирование, определяемой с момента приобретения предмета лизинга до даты его реализации.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и не оспоренными ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), подлежащими удовлетворению частично в размере 201 370 руб. 58 коп. исходя из следующего.

Между ООО «Икар», именуемое в дальнейшем ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ленинградский дизельный завод» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0386/17 от 21.04.17, во исполнение которого истец в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору купли-продажи №КП-77-0386/17 от 21.04.2017 имущество – автомобиль SUBARU OUTBACK, 1 шт., VIN 

<

***> у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Центр») и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2017.

Согласно пункту 1.12 договора лизинга и пункту 4.2 Генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договору лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате двух лизинговых платежей подряд за май и июнь 2017 года, истец в соответствии с пунктом 8.1, 8.5.1 Генерального соглашения расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление Исх.№1334 от 27.06.2017 о расторжении договора с 12.07.2017.

Согласно пунктам 5.4, 9.1 Генерального соглашения предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором лизинга. 

Таким образом, спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Доводы истца о том, что плата за финансирование определяется периодом до момента реализации предмета лизинга и фактического поступления от продажи денежных средств (фактического возврата финансирования), судом не принимаются, поскольку в данном случае, они имеют значение для установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Кроме этого, финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества, стоимость которого в последующий период имеет уже значение для расчета суммы встречного предоставления лизингополучателя.

Согласно расчету, сумма встречного предоставления лизингодателя составила 2 101 370 руб. 58 коп., в том числе 2 037 370 руб. (2 396 906 руб. – 359 535 руб.) (размер предоставленного финансирования) + 46 295 руб. 75 коп. (2 037 370 руб. х 15,08% х 55 / 365) (плата за финансирование) + 17 704 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.10 Генерального соглашения исходя из расчета ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, признанной судом обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Имущественный же интерес лизингополучателя составил 1 900 000 руб. (стоимость возвращенного имущества, реализованного по договору купли-продажи №КПФ-78-0386/17 от 19.10.2017). 

Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного предоставления лизингополучателя, не превышающего сумму встречного предоставления лизингодателя в виде размера финансирования, платы за финансирование предмета лизинга и неустойки, составляет 201 370 руб. (2 101 370 руб. - 1 900 000 руб.).

Доказательств того, что истец при расторжении договора лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договора лизинга, последним не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" 201 370 руб. задолженности, а также 6 071 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" из федерального бюджета 677 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 15627 от 28.12.2017 госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.