СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А03-1356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (№07АП-7172/2024), Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (№07АП-7172/2024(2))  на решение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1356/2024 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 3 648 777 рублей 80 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт,  

от ответчика - федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» - ФИО5, по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» - ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4»  (далее – ответчик, ООО «ДСУ-4», общество) и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Алтай», учреждение) о солидарном взыскании 3 648 777 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 648 777 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 26 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что автомобильная дорога, в месте которой произошло ДТП, относится к 1В (первой В) категории, и значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленной на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Алтай», наделенного полномочиями собственника имущества. ООО «Барнаульское ДСУ №4» не являются виновным лицом в создании условий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего 03.11.2023  на км 23 автомобильной дороги А-321. Каких-либо актов, предписаний относительно недостатка в содержании автомобильной дороги на км 23, в том числе по снежным отложениям, снежным валам, в том числе и по обстоятельствам указанного ДТП, от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. Акт о приемки выполненных работ по форме подписаны сторонами контракта и приняты Заказчиком по государственному контракту. Таким образом, ООО «Барнаульское ДСУ№ 4» выполнялся весь комплекс работ по зимнему содержанию дороги в пределах доведенного бюджетного финансирования. В Рапорте, Сведениях о ДТП, Рапорте о выявленных недостатках автомобильной дороги и Схеме места совершения административного правонарушения отсутствует запись о применении сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу каких-либо средств измерения и фиксации. На месте ДТП произведена видеосъемка участка автомобильной дороги в месте ДТП, которая приобщена к делу и которая также подтверждает наличие снежного вала именно на обочине, а не на проезжей части - правой полосы для движения. Также на фотографиях отчетливо видно, что снежный вал, образованный при очистке проезжей части, расположен на обочине дороги за пределами разметки 1.2. При этом полосы для движения имеют достаточную ширину для беспрепятственного движения по ним транспортных средств. ДТП произошло на км 23+000, а снежный вал на обочине при перемещении от осевого барьерного ограждения был сформирован с км 22+900 (разворотная петля на Барнаул и Павловск), следовательно водитель ФИО3 100 метров двигался по правой полосе движения при наличии уже снежного вала на обочине, который не создавал для него препятствий, и должен был предвидеть возможность возникновения опасности для движения при изменении траектории движения транспортного средства в сторону обочины.

По мнению ФКУ Упрдор «Алтай», обязанности по контролю исполнения контракта в указанный период ФКУ Упрдор «Алтай» выполнило надлежащим образом. Вред, причиненный истцу вследствие несоответствия, по его мнению, участка автомобильной дороги А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан в месте ДТП требованиям; в части обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит возмещению ООО «Барнаульское ДСУ № 4», ответственным за выполнение работ по Контракту, в случае наличия доказательств факта причинения вреда транспортному средству истца вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, противоправности поведения ООО «Барнаульское ДСУ № 4». наличия причинной связи между допущенным ООО «Барнаульское ДСУ № 4» нарушением и возникшим вредом, а также в случае наличия вины ООО «Барнаульское ДСУ № 4». Стороной Истца не предоставлено доказательств противоправного поведения Ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД следует, что причиной ДТП является съезд автомобиля MAN TGA, г.р.з. К 001 ОЕ22 с полуприцепом Wielton NW38S, г.р.з. АН 55997 22 с дороги, с последующим наездом на препятствие- металлическое ограждение (шумоизоляционный забор-повреждено 30 метр.), металлический вагончик и ограждение садового участка (повреждено 19 метр.), с последующим опрокидыванием полуприцепа автомобиля. Аналогичные обстоятельства ДТП описаны сотрудником ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Суд не учел факта, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги. ФКУ Упрдор «Алтай» возражает относительно вынесенного решения, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, обязанности по контролю исполнения Контракта в указанный период ФКУ Упрдор «Алтай» выполнило надлежащим образом, полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ФКУ Упрдор «Алтай», наличия причинной связи между допущенными ФКУ Упрдор «Алтай» нарушениями и возникшим вредом, наличия вины ФКУ Упрдор «Алтай». Относительно предъявленных требований к ООО «Барнаульское ДСУ № 4» полагает, что истцом также не представлены объективные и бесспорные доказательства факта причинения вреда автомобилю из-за необеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия, противоправности поведения ООО «Барнаульское ДСУ № 4», наличия причинной связи между допущенными ООО «Барнаульское ДСУ № 4» нарушениями и возникшим вредом, наличия вины ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец и ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2023 около 22 часов на 23 километре автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан произошло ДТП в результате которого принадлежащие предпринимателю автомобиль MAN TGA (регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом Wielton NW38S (регистрационный знак АЕ55667 22), находившийся под управлением водителя ФИО3, получили повреждения. 

Рассматриваемая автодорога находится во владении учреждения и ее содержание на основании государственного контракта № 28/23 от 16.06.2023 осуществляется обществом «ДСУ-4», чья снегоуборочная техника участвовала в очистке дороги в момент ДТП.

Требование обосновано повреждением принадлежащего истцу автомобиля MAN TGA (регистрационный знак 

<

***>) и полуприцепу Wielton NW38S (регистрационный знак АЕ55667 22) в ДТП, произошедшим на участке автомобильной дороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в результате наезда на снежный вал, образовавшийся в процессе уборки дороги от снега снегоуборочной техникой общества «ДСУ-4», что привело к утрате управления транспортным средством, последующему съезду автомобиля в кювет и опрокидыванием полуприцепа.   

Солидарный характер ответственности общества «ДСУ-4» и учреждения за причиненный вреда обоснован истцом наличием у последнего, являющегося владельцев автодороги и лицом, ответственным за  обеспечение безопасности дорожного движения, обязанности по обеспечению надлежащего контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд.   

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлены по настоящему делу надлежащими доказательствами, ущерб подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба транспортным средствам истца в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела.

В целях определения размера причиненного автомобилю и полуприцепу ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7 

Согласно экспертному заключению № 525-11-23 МЮ, расчетная стоимость ущерба, рассчитанная как разность между рыночной стоимостью транспортных средств в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составила 3 648 777 руб. 80 коп., том числе 2 156 430 руб. в отношении автомобиля и 1 492 347 руб. 80 коп. в отношении полуприцепа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Факт того, что в момент ДТП проводились работы техникой ООО «ДСУ-4» по очистке автодороги от снега, последним не отрицается. 

Спорным является факт наличия либо отсутствия на проезжей части дороги снежного вала, образуемого в процессе сдвига снега с проезжей части в сторону обочины и остающейся на проезжей части после разворота снегоуборочной машины для заезда на другую (встречную) полосу движения, наезд на который привел к утрате контроля за управлением автомобиля и его последующему съезду в кювет.

По ходатайству общества «ДСУ-4» судом назначена экспертиза на предмет установления механизма ДТП, возможности его предотвращения в конкретной дорожной ситуации, определения соответствия действий водителя автомобиля истца в условиях данной дорожной обстановки требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО8 

Согласно заключению эксперта № 182А/24от 02.07.2024, установить механизм ДТП не представилось возможным по причине малой информативности схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Также эксперт не усмотрел технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля с учетом выбранного режима управления транспортным средством применительно к положениям части 1 пункта 10.1, части 3 пункта 10.3 ПДД РФобеспечить его движение в пределах расчищенного от снега участка проезжей части.   

Экспертным исследованием установлено и согласуется материалами дела, что 03.11.2023 в 22 час. 45 мин. на 23 км автомобильной дороги А-321 движущийся со стороны г. Барнаула в сторону с. Павловск автомобиль MAN TGA, регистрационный знак К0010Е22, с полуприцепом Wielton NW38S, регистрационный знак АН5599722, под управлением водителя ФИО3, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание полуприцепа и разрушение металлического ограждения проезжей части. 

Однако, установить сам механизм ДТП эксперту не представилось возможным по причине малой информативности схемы ДТП.

Вместе с тем, часть выводов эксперта (о расчищенности дороги) прямо противоречит обстоятельствам дела.

Так, в материалах представлен рапорт от 04.11.2023 00 час. 15 мин. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги старшего лейтенанта полиции ФИО9 (т.1 л.д.  15), в котором отражены выявленные в месте ДТП недостатки относительно эксплуатационного состояния автомобильной дороги: снежный вал на проезжей части шириной 0,76 м, высотой 0,4 м. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что снежный вал располагался на проезжей части в правой полосе.

Апелляционный суд учитывает, что указанный сотрудник занимается конкретной сферой и полномочиями, его должностные обязанности заключаются в осмотре и фиксации соответствующих происшествий, следовательно, нет оснований полагать, что ФИО9, занимая соответствующую должность, сомневался в расположении снежного вала. Кроме того, данным свидетель является незаинтересованным лицом, сотрудником ОБДПС и оснований не доверять или ставить его показания под сомнение не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля 25.04.2024 сотрудник ГИБДД ФИО10 указал, что на место ДТП прибыл позднее, схема ДТП составлена им 04.11.2023 в 2 час. 19 мин., очистка дороги к этому времени была завершена и снежный вал полностью убран. 

Таким образом, зафиксировать снежный вал на схеме ДТП, в момент ее составления, не представилось возможным, что само по себе на свидетельствует об отсутствии такового поскольку уборка снега с рассматриваемого участка автодороги производилась как до ДТП так и после него. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что иных обстоятельств, которые бы препятствовали нормальному движению транспортного средства, кроме остатков снега на проезжей части автодороги в виде снежного вала, наезд на который, являющийся неожиданным для водителя в темное время суток, повлек утрату контроля над управлением автомобиля, ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что рассматриваемое ДТП произошло в условиях грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля предпринимателя и невыполнения водителем требований пункта 10.1, 10.3 ПДД РФ. 

Доводы ответчиков о том, что полосы для движения имеют достаточную ширину для беспрепятственного движения по ним транспортных средств, водитель двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, подлежат отклонению апелляционным судом, в отсутствие доказательств того, что водитель неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, нарушение скоростного режима водителем ответчиками не доказано, определением от 04.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (т.1 л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который приехал на место происшествия непосредственно через полчаса после ДТП и обозревавший произошедшую обстановку, пояснил, что проехал поворот, развернулся и двигался со стороны с. Новомихайловка в месту ДТП, до разворотной петли дорога (проезжая часть, в том числе, правая ее полоса) были очищены, проезжая часть освещалась фонарями. Сразу в месте разворотной петли (откуда и производилась очистка - передвижение снежного вала от центра (барьерной линии) до обочины) правая полоса дороги была значительно заужена, более того, было темно, то есть фонари и, соответственно, освещение дороги ровно в этом месте заканчивались. Свой автомобиль оставил на обочине, то есть справа от проезжей части и от снежного вала. В его присутствии производился замер снежного вала, располагавшегося на проезжей части в месте разворотной пели, откуда съехал грузовой автомобиль. Заужение проезжей части в правой полосе дороги видел. Никаких предупреждающих знаков, обозначений в указанном месте не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ДСУ-7» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые управляли транспортными средствами для уборки снега в период ДТП не внесли определенность в отношении состояния проезжей части в момент ДТП, поскольку в том месте отсутствовали, так как находились на другом участке дороги. 

Согласно проведенному анализу причинно-следственной связи с действиями водителя и имевшим место ДТП, было установлено, что водитель ФИО3, двигаясь по прочищенной освещенной дороге по правой полосе движения, вследствие неожиданного для него наезда на препятствие, образованное снежным валом, утратил контроль над управлением транспортного средства в месте  передвижения снежного вала от барьерной полосы в сторону обочины где заканчивается освещение дороги и начинается разворот техники, производившей очистку в месте разворотной петли. 

Также судом не установлено наличие предупреждающих знаков о том, что с началом неосвещенной проезжей части ведется очистка дороги. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вопреки возражениям ответчиков, фактически повреждения автомобиля и полуприцепа возникли от наезда автомобиля на снежный вал, образовавшийся на проезжей части в процессе проходящей в момент ДТП уборки автодороги от снега.

Довод учреждения об  отсутствии солидарной ответственности, обязанности по контролю исполнения контракта в указанный период ФКУ Упрдор «Алтай» выполнило надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В данном случае, работы по содержанию дороги на участке ДТП выполнялись ООО «ДСУ-4» на основании контракта, заключенного с учреждением в целях удовлетворения государственных нужд, следовательно, последнее как уполномоченное лицо, является ответственным за выполнение задач по обеспечению безопасности дорожного движения в форме надлежащего контроля за состоянием дорожной сети и надлежащем выполнении работ, результат которых должен отвечать требованиям безопасности для участников дорожного движения, в силу чего, также является обязанным в рассматриваемом правоотношении лицом. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, совокупностью установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств подтверждается причинение имуществу предпринимателя вреда в результате совместных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем качестве (небезопасности) работ, выполняемых ООО «ДСУ-4» и ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по организации деятельности по содержанию автомобильной дороги федерального значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за способом и качеством выполняемых работ.

При этом условия заключенного между ответчиками контракта не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1356/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                         ФИО1