ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20061/2022

Дело № А41-57434/17

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Дельта-Рент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-57434/17 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 285 252,04 руб. с ООО «Дельта-Рент», в рамках дела о признании ООО «ЛВК-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по №А41-57434/17 ООО «ЛВК-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЛВКСтрой» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дельта-Рент» вознаграждения в размере 285 252,04 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Дельта-Рент» поступил отзыв, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ЛВК-Строй» определением суда от 12.02.2021.

Определением от 11.11.2021 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать вознаграждение в размере 285 252,04 руб. за период с 12.02.2021 по 11.11.2021 с ООО «Дельта-Рент», являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления N 91 не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела 16.07.2020 г. ООО «Дельта-Рент» направило в суд заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением от 06.08.2020 г. судом назначен к рассмотрению вопрос о прекращении процедуры банкротства, в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры и отсутствия имущества должника.

Определением от 16.09.2020 г. в связи с не завершением мероприятий по делу о банкротстве, конкурсное производство продлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В последующем конкурсное производство продлевалось по заявлению конкурсного управляющего в связи с не завершением мероприятий по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником, заявитель по делу о банкротстве ООО «Дельта-Рент» уже отказался от финансирования процедуры банкротства, при этом недостаточность конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве являлась для ФИО2 очевидной.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве ООО «Дельта-Рент» обязанности выплатить конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из содержания статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после утверждения конкурсным управляющим должником, учитывая отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для выплаты вознаграждения и отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства, ФИО2 вправе был поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при таких обстоятельствах не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежит возмещению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-57434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева