Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-6996/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «14» ноября  2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Верхневолжский кожевенный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН1136913000014)   3-е лицо: временный управляющий АО "Верхневолжский кожевенный завод" ФИО2, о взыскании по договору поставки №04-09/20 от 17.09.2020: задолженности в размере 569442 руб., пени в размере 170 руб. 83 коп. за период 22.11.2022-19.05.2023 с последующим начислением пени начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 15000 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к  АО "Верхневолжский кожевенный завод" о взыскании по договору поставки №04-09/20 от 17.09.2020: задолженности в размере 569442 руб., пени в размере 170 руб. 83 коп. за период 22.11.2022-19.05.2023 с последующим начислением пени начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 15000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 24.10.2023  суд исковые требования  ООО "ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК" удовлетворил в полном объеме.

Между тем при принятии решения судом не было рассмотрено требование ООО "ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК" о взыскании с АО "Верхневолжский кожевенный завод" пени с последующим начислением начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд, руководствуясь ст.178   АПК РФ, определением от 07.11.2023 назначил судебное заседание на 14.11.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК" о взыскании с АО "Верхневолжский кожевенный завод" пени за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Суд решением от 24.10.2023 по делу №А68-6996/2023 установил факт нарушения ответчиком сроков  оплаты поставленного истцом товара по договору поставки №04-09/20 от 17.09.2020, и взыскал с ИП ФИО3 пени в размере 170 руб. 83 коп. за период с 22.11.2022 по 19.05.2023 в соответствии с представленным истцом расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 5.3. договору за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за просрочку платежа пеню в размере 0,03% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что поставщик имеет право взыскать с покупателя за просрочку платежа пеню в размере 0,03% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, то есть размер пени определен от стоимости неуплаченного товара и ограничен 0,03%.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договору поставки №04-09/20 от 17.09.2020 в размере 0,03% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 178, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод»  в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,03% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, начиная с 20.05.2023 по день по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья  Н.Е. Чигинская