АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело №

А56-50300/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-50300/2020/уб. 5, 8, 9, 10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтком», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, лит. А, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 24.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020               № 224.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника 216 991 860 руб. убытков.

В суд также обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АльфаФрост Нева», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. 1-Н, корп. А, эт. 3, оф. А-324 Р.М. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 22 756 022 руб. убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обществ с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения», «Экспорт Групп», «Вулкан», «Металлком» и «Т1» (обособленный спор № А56-50300/2020/уб.8), с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21  (обособленный спор № А56-50300/2020/уб.9), а также с ФИО22, ФИО23 и ФИО24  (обособленный спор № А56-50300/2020/уб.10).

Определением от 13.06.2024 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером                                        А56-50300/2020/уб. 5, 8, 9, 10.

Определением от 04.11.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу 133 880 052 руб. убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Фирма обжаловала определение от 04.11.2024 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от                      10.02.2025 определение от 04.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит определение от 04.11.2024 и постановление от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить к кассационной жалобе материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества ФИО2 

Как указывает податель жалобы, существует вероятность, что Общество, ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее - Компания) и ООО «Лифт Экспресс» участвовали в схемах по легализации доходов, полученных незаконным путем, с целью присвоения денежных средств, полученных от контрагентов должника. За период с 12.08.2018 по 16.04.2019 Компания получила 22 756 022 руб. от Общества и 19 549 094 руб. через подконтрольные организации ООО «Лифт Экспресс» и ООО «Лидергрупп СПб».

Кредитор полагает, что ФИО2 и ФИО4 совместно с остальными контролирующими лицами осуществляли управление должником и, соответственно, извлекали из его деятельности выгоду.

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2024 по уголовному делу № 1-722 установлено, что ФИО5 и ФИО2 (бывший генеральный директор Общества) признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе и в связи с проведением операций, оспариваемых в рамках данного дела о банкротстве. 

Как полагает податель кассационной жалобы, поскольку сведения (материалы из уголовного дела) были получены от председателя комитета кредиторов после рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности в виде убытков, они могут быть приобщены к материалам дела в кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство Фирмы о приобщении доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) суд округа не принимает и не исследует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами, в период руководства ФИО2 Обществом были совершены сделки на общую сумму 133 880 052 руб., которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными (обособленные споры                               № А56-50300/2020/сд1, № А56-50300/2020/сд2, № А56-50300/2020/сд7,                    № А56-50300/2020/сд18).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и это является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Противоправность действий ФИО3 суд усмотрел в том, что, имея полномочия руководителя, он не предпринял действий по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; функции номинального директора ФИО3 выполнял добровольно.

Кредитор ООО «АльфаФрост Нева» в обоснование своих требований (в т.ч. к ФИО5 и ФИО4) сослался на определение арбитражного суда от 29.06.2023 по настоящему делу, в соответствии с которым было признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Компании 22 756 022 руб.

Кредитор утверждал, что целью сделки между Обществом и Компанией являлся вывод активов (денежных средств) во избежание обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами при том, что разумной хозяйственной цели при совершении сделок с привлечением Компании не имелось, поскольку ликвидные активы выводились в адрес организации, не осуществлявшей хозяйственную деятельность в сфере поставок строительных материалов или в сфере строительно-монтажных услуг, а искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности представителей Компании, в числе которых                  ФИО5 и ФИО4

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к заявленной ответственности ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, фактов нарушения должностных/ трудовых/ корпоративных и иных обязанностей, а также вины, связи поведения (действий/бездействия) ответчиков с возникшими у Общества убытками и самого факта возникновения убытков именно в результате действий ответчиков.

 Суд исходил из того, что право на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве регулируется статьей 61.20 Закона о банкротстве, которая не предусматривает право на взыскание убытков с контрагентов по сделкам, признанным недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, отклонив ходатайство о приобщении доказательств, представленных с нарушением положений статьи 268 АПК РФ.

При недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности за убытки суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Фирмы в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-50300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев