СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21933/2021

г. Томск

13 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю. судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2  без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3»  ( № 07АП-2456/2022) на решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-21933/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Холдинг ФИО3» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 175090 рублей 75 копеек,  

стороны не явились (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании  175 090 рублей 75 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Холдинг  ФИО3» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, в том числе, касающиеся несоблюдения истцом  претензионного или иного досудебного порядка, поскольку в каждое дело  (А45-21932/2021, А45-21933/2021, А45-21934/2021, А45-23691/2021) представлена одна  и та же претензия, которая не содержит какого-либо обоснованного расчета, ссылок  на нормативно-правовые акты и условия каких-либо договоров.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся заключен договор № 11/29/918(п)  (далее – договор), в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика,  исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующую работу:  

- осуществить ремонт внешних и внутренних рекламных конструкций на объектах  заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт  1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стоимость выполняемых работ  

складывается из цены работ и материалов, определенных сторонами в прайс-листе,  являющемся приложением № 2 к договору.  

Согласно пункту 1.4. договора, конкретный объем работ, сроки выполнения и  стоимость, согласовываются сторонами путем подписания спецификации к договору,  являющейся неотъемлемой его частью.  

Пунктом 2.2. договора стороны установили обязанности заказчика, а именно: 

- принять результат выполненной исполнителем работы по актам сдачи-приемки  работ, либо представить свои возражения. В случае обнаружения недостатков, заказчик  отражает свои замечания в акте сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней с момента  получения акта сдачи-приемки работ и уведомления о готовности работ;  

- сообщить исполнителю о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации  недостатках отремонтированных/изготовленных изделий в пятидневный срок со дня сдачи  работ;  

- оплатить исполнителю работу, выполненную им в соответствии с подписанной  сторонами спецификацией.  

При этом, оплата выполненных работ производится в рублях, в течение 10 рабочих  дней после подписания актов сдачи приемки выполненных работ обеими сторонами,  путем перечисления средств на счет подрядчика, при условии выставления исполнителем  правильно оформленного счета (пункт 3.2. договора).  

Согласно пункту 8.2. договора, он считается пролонгированным на последующие  12 месяцев, если по окончании срока действия договора он не был перезаключен  сторонами.  

Так, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы, которые  подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 170367,50 рублей.  

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 2 и  3 договора, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 170367,50 рублей.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об уплате задолженности, которая была получена им 22.06.2021  вх. № 1214.  

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и  законных интересов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой  на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил  из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является  выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Представленный в дело договор № 11/29/918(п) от 29.11.2013 правильно  квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Арбитражным судом установлено, что обществом «МЭТР» выполнены для  общества «Торговый Холдинг ФИО3» работы по ремонту внешних и  внутренних рекламных конструкций на объектах заказчика, в подтверждение факта  выполнения работ истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений  универсальные передаточные документы на общую сумму 170 367,50 рублей:  

- счет-фактура № 517 от 10.11.2020 на сумму 70 580 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 24.11.2020);  

- счет-фактура № 518 от 10.11.2020 на сумму 19 102 рубля (срок исполнения  обязательства по оплате истек 24.11.2020);  

- счет-фактура № 535 от 23.11.2020 на сумму 15 625,50 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 08.12.2020);  

- счет-фактура № 577 от 04.12.2020 на сумму 7 860 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 19.12.2020);  

- счет-фактура № 578 от 04.12.2020 на сумму 7 050 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 19.12.2020);  

- счет-фактура № 579 от 04.12.2020 на сумму 7 050 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 19.12.2020);  

- счет-фактура № 626 от 28.12.2020 на сумму 15 300 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 20.01.2021);  

- счет-фактура № 41 от 15.02.2021 на сумму 13 700 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 03.03.2021);  

- счет-фактура № 44 16.02.2021 на сумму 14 100 рублей (срок исполнения  обязательства по оплате истек 03.03.2021).  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты  

выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 170 367,50 рублей: основного долга.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать  требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об  урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты  нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование  (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить  обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на  которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные  формы претензий.  

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату  госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.  

В материалы дела представлена претензия от 22.06.2021, которая как видно  из штампа вх. № 1214 от 22.06.2021 получена помощником ген. директора ООО «ТХ  ФИО3».  

Ссылка апеллянта на то, что в каждое дело (А45-21932/2021, А45-21933/2021,  А45-21934/2021, А45-23691/2021) представлена одна и та же претензия, которая не  содержит какого-либо обоснованного расчета, ссылок на нормативно-правовые акты и  условия каких-либо договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  предъявление одной претензии в указанные дела не является нарушением претензионного  порядка, поскольку как видно из претензии к ней приложен акт сверки, в котором указан  номер договора, период, УПД по которым фигурирует неоплаченная (взыскиваемая  по настоящему делу) задолженность.  

Более того, ответчик в адрес истца письмо об уточнении задолженности  не направлял.  

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать  возникший спор в течении 3-х рабочих дней как указано в претензии, не представлено,  более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том  числе в апелляционной инстанции.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший  конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести  до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская  переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается  наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного  погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с  взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в  том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами  ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При  этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения  обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения  претензионного порядка.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг  ФИО3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Дата 28.12.2021 7:02:02В.М. Сухотина  

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.ФИО1  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 8:19:35Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 7:55:37

 Кому выдана ФИО1