ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78521/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3018/2023, 13АП-3019/2023)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-78521/2022, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» 

третьи лица: 1) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; 3) общество с ограниченной ответственностью «Система-Бета»; 4) общество с ограниченной ответственностью Юридический центр Академия» 

об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения наукиСанкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – Учреждение) штраф за нарушение условий охранного обязательства от 19.03.2013 № 11644 в размере 800.000,00 руб.; обязании Учреждения в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов и кровли объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.; обязании Учреждения в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать дополнительное оборудование, незаконно размещенное на фасадах и территории объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно: 10 камер видеонаблюдения, 6 светильников, 2 акустические колонки, вывесок «Гранд кафе. Нева» и «Градъ Петровъ», 2 вентиляционных канала, вентиляционного блока и блока кондиционера, вентиляционной решетки в заполнении оконного проема цокольного этажа, 6 внешних блоков кондиционеров, металлической решетки в оконном проеме цокольного этажа.

Кроме того, Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН 

<

***>) в пользу КГИОП, как 100 ООО рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 ООО рублей в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом;  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-БЕТА», общество с ограниченной ответственностью Юридический центр Академия».

Решением от 12.12.2022 суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение условий охранного обязательства от 19.03.2013 №1644 в размере 50.000,00 руб.; 

обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН 

<

***>) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов и кровли объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН 

<

***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать дополнительное оборудование, незаконно размещенное на фасадах и территории объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно: 5 камер видеонаблюдения, вывесок «Гранд кафе. Нева» и «Градъ Петровъ», 1 вентиляционных канала, вентиляционного блока и блока кондиционера, вентиляционной решетки в заполнении оконного проема цокольного этажа, 6 внешних блоков кондиционеров, металлической решетки в оконном проеме цокольного этажа; 

установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в сумме 1.000,00 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 500,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет полагает, что применение судебной неустойки в определенном судом размере не создает таких условий, при которых исполнение требований судебного акта для ответчика будет более выгодно, чем его неисполнение.

Учреждение указало, что требования истца основаны на охранном обязательстве от 19.03.2013 №11645, между тем указанное охранное обязательство утратило силу, в настоящее время действует охранное обязательство от 12.04.2022 № 99-об/22. Судебными актами по делам А56-80070/2020, А56-80252/2020 суд обязал арендаторов помещений демонтировать вентиляционные трубопроводы, размещенные на фасаде здания, что исключает возможность истца предъявления данного требования к Учреждению. Государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит в связи  с осуществление Учреждением функций по представлению государственных интересов. Кроме того, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.12.2022 № 4035-р объекты по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В подлежат передаче в оперативное управление ФГБУ «Российская академия наук», в связи с чем Учреждению исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. А (далее – Объект), на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Главное здание», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия наук». 

Распоряжением Комитета от 15.04.2021 №10-141 утвержден предмет охраны Объекта. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 17.03.2021 Объект на праве оперативного управления находится в пользовании Учреждения.

Комитетом 15.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Учреждения, по результатам которой актом проверки №149-п зафиксировано: 

1) ненадлежащее техническое состояние фасада Объекта, а именно: наблюдаются загрязнения, шелушение окрасочного слоя, в уровне 1 этажа имеются участки фрагментарной окраски фасадов, венчающий карниз на углу здания по наб. Университетской и Менделеевской линии затянут сеткой. 

2) размещение дополнительного оборудования:  

на фасаде по наб. Университетской: в уровне 1 этажа под межэтажным( карнизом -2 камеры видеонаблюдения;  

на торцовом фасаде по Таможенному пер.: в уровне 1 этажа под межэтажным( карнизом размещена 1 камера видеонаблюдения, над входом в помещение 1-Н - вывеска «Гранд кафе. Нева», в оконных и дверных проемах в уровне цокольного этажа - светильники в количестве 6 шт.;  

на торцовом фасаде по Менделеевской линии: в уровне 1 этажа под( межэтажным карнизом размещены 3 камеры видеонаблюдения, над входом в помещение 1-Н - вывеска «Градъ Петровъ», в оконных проемах в уровне цокольного этажа - акустические колонки 2 шт.; вход в помещение 1 -Н обрамлен деревянным резным порталом;  

на дворовом фасаде: в уровне 1 этажа размещены 4 камеры видеонаблюдения (2( шт. над межэтажным карнизом и 2 шт. под межэтажным карнизом), между 5 и 6 световыми осям - вентиляционный канал круглого сечения, поднимающийся на всю высоту фасада и входящий из оконных проемов 4 и 5 световой оси цокольного этажа, между 17 и 18 световыми осям - вентиляционный канал круглого сечения, поднимающийся на всю высоту фасада и входящий из оконного проема 17 световой оси цокольного этажа, рядом с указанным каналом в уровне цокольного этажа - вентиляционный блок кубической формы, в заполнении оконного проема, расположенного по 6 световой оси в уровне 1 этажа - блок кондиционера, в заполнении оконного проема цокольного этажа по 2 световой оси установлена вентиляционная решетка, на территории Объекта вдоль фасада (без крепления к фасаду) установлено 6 внешних блоков кондиционеров, подключение которых осуществлено через конструкции оконных заполнений, в оконном проеме цокольного этажа по 16 световой оси установлена металлическая решетка.

В соответствии с данными Единой системы электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга указанные работы проведены в отсутствии разрешительной документации КГИОП. 

Между КГИОП и Учреждением заключено охранное обязательство от 19.03.2013 №11644 по обеспечению сохранности Объекта, по условиям которого пользователь принял на себя обязательства по обеспечению сохранности Объекта,  содержанию Объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1), выполнению работ по сохранению Объекта и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП (пункт 2.2).

Комитетом заявлены требования о взыскании с Учреждения штрафа исчисленного за допущенные нарушения условий охранного обязательства, что в силу пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства является основанием для взыскания штрафа в общей сумме 800.000,00 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом проверки от 15.04.2021 установлено ненадлежащее состояние указанного объекта культурного наследия. В отсутствие доказательств устранения всех выявленных Комитетом нарушений, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы Учреждения о заключении нового охранного обязательства отклонены, поскольку требования основаны на охранном обязательстве от 19.03.2013 №11645.

Ссылка ответчика на дела А56-80070/2020, А56-80252/2020 несостоятельна, поскольку требования заявлены к ответчику как к лицу, с которым заключено охранное обязательство. Кроме того, согласно пункту 3.9 охранного обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых пользователь возложил исполнение условий охранного обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

Доказательств исполнения третьими лицами решений судов по указанным делам в материалы дела не представлено.

Передача объекта в распоряжении Академии наук на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.12.2022 № 4035-р не имеет в данном случае правового значения.

В обеспечение исполнения решения Комитет заявил требования о взыскании судебной неустойки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из принципа компенсационного характера неустойки и, соответственно, недопустимости необоснованного обогащения контрагента, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета в сумме 1000,00 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 500,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Доводы о неправомерности взыскания с Учреждения государственной пошлины отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены к ответчику на основании охранного обязательства, условия которого ответчиком нарушены, то есть в настоящем деле рассматривается спор, где ответчик выступает как участник гражданско-правовых отношений, при этом публичные интересы не затронуты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Указание суда в резолютивной части решения на демонтаж 5 камер видеонаблюдения является опечаткой, что истец не оспаривает и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал по изложенным основаниям.

С учетом указанного в порядке ст. 179 АПК РФ резолютивную часть постановления от 05.04.2023 дополнить абзацем: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2022  по делу №  А56-78521/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения наукиСанкт-Петербургский научный центр Российской академии наук в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров