АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2602/2019

02 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении договора, произведении перерасчета, взыскании неосновательного обогащения, 

без участия представителей сторон, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –              ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 157 035 руб. 58 коп. долга за июнь, октябрь-декабрь 2018 года и 10 377 руб. 74 коп. пени по состоянию на 20.02.2019 по договору № 3189 от 02.10.2013, 6 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

25.03.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и ПАО «Т Плюс» при заключении и исполнении договора теплоснабжения № 3189 от 02.10.2013, а именно: утвердить приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> устанавливается по внешней стене здания. Граница балансовой принадлежности в отношении ПАО «Т Плюс» не устанавливается»; произвести перерасчет стоимости отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды               № 3189 от 02.10.2018 за период февраль 2016 года – декабрь 2018 года путем исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта; взыскать 646 429 руб. 02 коп. оплаченных истцом потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта за период февраль 2016 года – декабрь 2018 года.

Определением от 01.04.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Заявлением от 03.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 125 399 руб. 69 коп. долга за июнь, октябрь-декабрь 2018 года, 13 541 руб. 20 коп. пени по состоянию на 27.03.2019.

Во исполнение определения от 01.04.2019 об оставлении встречного иска без движения ответчиком предоставлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019  встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Т Плюс», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлениями от 28.05.2019, 06.05.2019 ответчик уточнил встречные исковые требования, в итоге просил:

- изменить договор теплоснабжения № 3189 от 02.10.2013, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: утвердить приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, устанавливается по внешней стене здания. Граница балансовой принадлежности в отношении ПАО «Т Плюс» не устанавливается»;

- произвести перерасчет стоимости отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3189 от 02.10.2018 за период февраль 2016 года – декабрь 2018 года путем исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта, в сумме 873 519 руб. 58 коп.;

- взыскать 748 580 руб. 95 коп. оплаченных истцом потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта, за период февраль 2016 года – май 2018 года. 

10.07.2019 истцом представлены расчет потерь за февраль-май 2016 года, сентябрь 2016 года – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – июнь 2018 года, октябрь 2018 года – декабрь 2018 года с пояснениями, что в рамках дела                   № А29-11350/2016 истец взыскал с ответчика долг за март, май 2016 года, дела № А29-5418/2018 – за декабрь 2017 года – февраль 2018 года, долги ответчиком оплачены.

Также истец представил отзыв на встречное исковое заявление, оспаривал требования ответчика, ссылаясь на то, что ответчик с 2013 года осуществлял мероприятия по содержанию спорных тепловых сетей, спорный участок обслуживает только спорный объект, ответчик не сообщил истцу о том, что ему не принадлежит сеть. Истец считает, что ответчик заявляет о недействительности договора в данной части, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Заявлением от 05.08.2019 ответчик отказался от встречных исковых требований в части изменения договора, ввиду урегулирования вопроса. 

В возражениях от 05.08.2019 ответчик расчет потерь, представленный истцом, не оспаривает, считает необоснованным предъявления потерь ответчику.

12.08.2019 истец представил акт приема-передачи тепловых сетей от 23.04.2013 к договору купли-продажи сетей от 07.03.2013, согласно которому ответчик приобрел у ФИО4 тепловые сети по адресу: 

<

...> протяженностью 168 м.  

Ответчик в возражениях от 05.09.2019 (л.д. 26-27, т. 3) на доводы истца указал, что спорная тепловая сеть не имеет собственника, о чем свидетельствует в том числе постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.02.2019 о признании спорной сети бесхозяйным имуществом. 

В письме от 06.09.2019 (л.д. 39, т. 3) администрация МОГО «Сыктывкар» в ответ на запрос суда сообщила, что в целях установления правообладателей спорной тепловой сети последней направлены соответствующие запросы в ТУ Росимущества по Республике Коми, Министерство Республики Коми имуществаленных и земельных отношений, Управление Росреестра по Республике Коми, а также в ПАО «Т Плюс», вместе с тем правообладатель спорной тепловой сети не установлен. Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.02.2019 тепловая сеть передана на обслуживание ПАО                 «Т Плюс», в подтверждение чего представлен акт приема-передачи спорного имущества.

В пояснениях по делу от 12.09.2019 (л.д. 57, т. 3) истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что 18.10.2005 заключен договор энергоснабжения № 3130 с ИП ФИО5, 01.10.2010 заключен договор энергоснабжения № 2707 с гражданином ФИО4, 16.12.2011 – договор энергоснабжения № 2707 с ИП ФИО4, во всех договорах, как указал истец, в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон указана длина сети 235 м, поскольку спорные сети построены в 1987 году и исполнительная документация при заключении договора в 2005 году собственником не предоставлялась, протяженность сети перешла из договора, который заключен между ОАО «АЭК «Комиэнерго» с ИП ФИО5, так как последний являлся собственником спорного объекта с 08.05.2001, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Заявлением от 27.09.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 125 399 руб. 69 коп. долга за июнь 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, 24 403 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 25.11.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2013 между правопреемником истца (ОАО «ТГК-9», теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3189 (далее – договор, л.д. 18-19, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления тепловой энергии.

С учетом пункта 7.1. договор действует с момента подписания по 31.12.2013 включительно, стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 24.04.2013.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4. договора до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора, заключении нового договора, суд считает договор № 3189 действующим в спорный период.

Объект, на который производится поставка тепловой энергии, согласно приложению № 3 к договору находится по адресу: 

<

...> (стройбаза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Как пояснил истец, в июне, октябре-декабре 2018 года ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии для нужд отопления на спорный объект, выставив для оплаты ответчику счета-фактуры от 30.06.2018 на сумму 13 575 руб. 58 коп., от 31.10.2018 на сумму 64 129 руб. 72 коп., от 30.11.2018 на сумму 93 543 руб. 02 коп., от 31.12.2018 на сумму 129 549 руб. 25 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за указанный период ответчиком не подписаны (л.д. 23-26, т. 1).

Объем тепловой энергии (на сумму 171 721 руб. 46 коп. согласно расчету) определен истцом исходя из показаний прибора учета, в подтверждение чего представлены акты передачи потребителем показаний прибора учета (л.д. 27-28, т. 1).

Из представленного истцом расчета усматривается, что к оплате истцом предъявлены тепловые потери по участку сети 235 м (канальная подземная) на сумму 129 076 руб. 11 коп.

Претензией от 11.01.2019 истец просил ответчика произвести оплату долга в полном объеме в сумме 300 797 руб. 57 коп. (л.д. 29, т. 1), вместе с тем оставлена ИП ФИО2 без ответа.

На момент обращения с настоящим иском в суд с учетом частичной оплатой поставленного истцом ресурса задолженность составила 157 035 руб. 58 коп., впоследствии истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать 125 399 руб. 69 коп. долга за июнь 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласившись с заявленными истцом требованиями, ИП ФИО2 заявлены встречные требования, с учетом частичного отказа от требования об изменении договора и уточнения встречных требований, об обязании ПАО                «Т Плюс» произвести перерасчет стоимости отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3189 от 02.10.2013 за период февраль 2016 года – декабрь 2018 года путем исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта, в сумме 873 519 руб. 59 коп., взыскании с ПАО             «Т Плюс» 748 580 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованно оплаченных ИП ФИО2 тепловых потерь в наружных сетях, в подтверждение чего представлены соответствующие счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 123-150, т. 1, л.д. 1-43, т. 2).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО2 отметил, что истец предъявляет к оплате стоимость тепловых потерь на участке сети, не имеющей правообладателя, ссылаясь на постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.02.2019 о включении в реестр муниципальной собственности в раздел «Бесхозяйное имущество» тепловую сеть 2Д159 мм, L=244,0 м (в поземном исполнении) от тепловой камеры 3УТ9 до наружной стены здания № 58 по ул. Печорская, эксплуатирующей организацией данной сети определено ПАО «Т Плюс» (л.д. 121, т. 1). 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются и определяются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

Обязанность ответчика оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на участке от тепловой камеры 3УТ9 до здания, истец связывает с принадлежностью объекта, равно как и сетей ответчика на каком-либо праве.

В обоснование своих доводов ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены договоры, ранее заключенные между ним и иными лицами, на поставку ресурса в отношении спорного объекта (л.д. 58-71, т. 3). Спорное здание принадлежало на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2011 (л.д. 71, т. 3).

Как пояснил истец, на основании договора купли-продажи сетей от 07.03.2013, заключенного между ФИО4 (предыдущий собственник) и ФИО2 (в материалы дела не представлен, ссылка истца на указанный договор следует из акта приема-передачи тепловых сетей от 23.04.2013, л.д. 10, т. 3) ИП ФИО2 приобрел тепловую сеть (протяженность 168 м от теплоузла здания до магистрали ОАО «ТГК-9», диаметр 159 мм) и промпроводки к зданию по  адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, предъявляя к взысканию стоимость тепловых потерь, образовавшихся в тепловой сети от тепловой камеры до стены здания, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанности по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.02.2019 (л.д. 121, т. 1) о включении спорного участка тепловой сети в реестр муниципальной собственности в раздел «Бесхозяйное имущество», определив эксплуатирующей организацией ПАО «Т Плюс», передав ему на обслуживание указанное имущество.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Довод истца о том, что данный участок сети передан по договору купли-продажи сети от прежнего собственника судом в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о принадлежности спорного участка сети ИП ФИО2, и лицу, передавшему указанный участок, ФИО4, с учетом несоответствия характеристик сети, указанных в акте от 23.04.2013 и договоре теплоснабжения, судом отклоняется. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2011 в отношении здания стройбазы, выданное ФИО5, не подтверждает факт принадлежности спорного участка сети данному лицу и передачи прав в отношении спорной тепловой сети иным лицам по договорам купли-продажи.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что тепловая сеть относится к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации. По сведениям регистрирующих органов сведения о праве собственности в отношении указанного объекта (муниципальному образованию «Сыктывкар», ФИО4, ФИО2, в том числе по договору купли-продажи от 07.03.2013, заключенному между ФИО4 и ФИО2), переходе права отсутствуют.

Соответственно, вопреки доводам истца, доказательств принадлежности ИП ФИО2 спорного участка сети, в отношении которого истец возложил на ответчика обязанность по оплате потерь, ПАО «Т Плюс» суду не представило. 

В условиях принятия в муниципальную собственность спорного участка сети как бесхозяйного имущества у суда отсутствуют основания для признания права собственности на указанную тепловую сеть за ответчиком.

Ссылка истца на содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон отклоняется судом. Представленный в качестве доказательств факта владения объектом теплосетевого хозяйства акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сторон не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются в соответствии техническими документами.

Подписание ИП ФИО2 данного акта, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у нее права собственности или иного законного основания по владению объектом, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорном объекте.

Потери (нормативная утечка) в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Излишне начисленная сумма стоимости тепловых потерь является неосновательным обогащением истца.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих оплату тепловых потерь на спорном участке сети, в условиях отсутствия у истца правовых оснований для предъявления к оплате тепловых потерь на наружной сети, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 в части произведения истцом перерасчета и взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь.

При изложенных обстоятельствах суд обязывает ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет стоимости отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3189 от 02.10.2013 за период февраль 2016 года – декабрь 2018 года путем исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта, в сумме 873 519 руб. 59 коп., а также взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2 748 580 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика 125 399 руб. 69 коп. долга, фактически составляющего задолженность в связи с неоплатой нормативной утечки, суд отказывает, как и во взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 531 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять отказ от встречных исковых требований в части изменения договора теплоснабжения № 3189 от 02.10.2013 (приложение № 2), в указанной части производство по встречному иску прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести перерасчет стоимости отопления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3189 от 02.10.2013 за период февраль 2016 года – декабрь 2018 года путем исключения стоимости потерь тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами внешних стен отапливаемого объекта, в сумме 873 519 руб. 59 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 766 552 руб. 95 коп., в том числе: 748 580 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 17 972 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 9 957 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина